Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-10777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Дело № А33-10777/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, город Уяр, дата регистрации 02.09.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, город Барнаул, дата регистрации 19.10.2016)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, место нахождения: 663923, <...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №13 от 10.06.2019,

от ответчика (в здании Арбитражном суде Алтайского края): ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 30 от 02.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

Администрация города Уяра (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 540 766,96 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2020 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 10.02.2020. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Уяра (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 № 18, по условиям которогоподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной "Универсам" в городе Уяре по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам и их результатам определены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 318 375,00 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В силу пункта 10.1 контракта все споры по контракту разрешаются путем переговоров. В случае наличия разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию (требование). Сторона, к которой адресована претензия (требование), должна дать письменный ответ по существу претензии (требования) в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Спор, возникающий по контракту, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 10.2 контракта).

В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласованы следующие требования к техническим характеристикам оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, в частности:

Котел стальной водогрейный

Марка КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш» (или эквивалент)

Обмуровка: отсутствует. Тип топлива: твердое (дрова, уголь)

Теплопроводность: 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч) Рабочее давление: 0,6 МПа (6,0 кгс/см2)

Температура нагрева воды: до 95 °С.

Работа с расходом воды: до 20 м3/час.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» в целях исполнения муниципального контракта заключило 06.07.2018 с муниципальным унитарным предприятием «Городское муниципальное хозяйство» договор подряда №86/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы: капитальный ремонт котельной «Универсам» в г. Уяре (пункт 1.1)

Объем и виды работ определены в соответствии с утвержденному приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), которое содержит указание на то, что для выполнения капитального ремонта котельной «Универсам» в городе Уяре, подрядчик выполняет работы, в том числе: по установке котлов стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш», теплопроводностью до 0,64 МВт в количестве 2 штук.

Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору составила 760 000 руб., НДС - не облагается. Стоимость работ включала расходные материалы необходимые для выполнения работ согласно приложению № 2 (пункт 2.1 договора).

Муниципальным унитарным предприятием «Городское муниципальное хозяйство» в сентябре 2018 года установлено 2 секции котлов собственного производства КВ-БУ, теплопроводностью до 0,64 МВт.

По данным локального сметного расчета к договору подряда от 06.07.2018 №86/18 стоимость 2 штук котлов составила 508 473,00 руб., стоимость перевозки грузов автомобилями – самосвалами – 6 886,13 руб., стоимость перевозки котлов автомобилями-самосвалами – 25 404,83 руб. Общая стоимость составляет 540 766,96 руб.

Сторонами муниципального контракта от 06.07.2018 № 18 подписан акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 1 на сумму 1 318 375,00 руб.

В претензии от 21.03.2019 № 01-01-627 Администрация города Уяра потребовала от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» устранить нарушения условий контракта путем поставки котлов стального водогрейного КВр-0,54 на твердом топливе, поставщик общество с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш» теплопроводимостью до 0,64МВт (0,54 Гкал/ч), информировать заказчика об устранении нарушения. Претензия вручена 22.03.2019 (отметка о вручении (вх. №1905)).

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Уяра (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 № 18, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной "Универсам" в городе Уяре по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее - работы). В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам и их результатам определены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласованы требования к техническим характеристикам оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, в частности: Котел стальной водогрейный, марка КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш» (или эквивалент). Обмуровка: отсутствует. Тип топлива: твердое (дрова, уголь), Теплопроводность: 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч) Рабочее давление: 0,6 МПа (6,0 кгс/см2). Температура нагрева воды: до 95 °С. Работа с расходом воды: до 20 м3/час. Поставляемый товар должен быть новым, по стоимости не должен превышать стоимости, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 318 375,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами муниципального контракта от 06.07.2018 № 18 подписан акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 1 на сумму 1 318 375,00 руб.

Выполненные работы оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, работы по капитальному ремонту котельной «Универсам» в г. Уяре фактически выполнены муниципальным унитарным предприятием «Городское муниципальное хозяйство» на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 06.07.2018 с №86/18. Муниципальным унитарным предприятием «Городское муниципальное хозяйство» в сентябре 2018 года установлено 2 секции котлов КВ-БУ, теплопроводностью до 0,64 МВт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве работ подрядчик - Муниципальное унитарное предприятие «Городское муниципальное хозяйство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, использовал котлы собственного производства КВ-БУ, теплопроводимостью до 0,64 МВт.

Установка котлов собственного производства вызвана не поставкой обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» котлов, предусмотренных контрактом с Администрацией города Уяра. Третье лицо пояснило, что котлы установлены временно и не имеют технического заключения, согласно которому они эквивалентны котлам стальным водогрейным КВр-054 на твердом топливе, теплопроводимостью до 0,64 МВт, производства общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш». Муниципальное унитарное предприятие «Городское муниципальное хозяйство» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» претензию от 27.03.2019 № 331 с требованием поставки водогрейных котлов КВр-054 на твердом топливе, теплопроводимостью до 0,64 МВт (0,54Гкал/ч), производства общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш». Претензия оставлена без исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что 2 секции котлов собственного производства КВ-БУ, теплопроводимостью до 0,64 МВт эквивалентны котлам стальным водогрейным КВр-054 на твердом топливе, теплопроводимостью до 0,64 МВт, согласованным в муниципальном контракте. О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Довод ответчика о принятии истцом работ по муниципальному контракту от 06.07.2018 № 18 без замечаний и использовании установленных муниципальным унитарным предприятием «Городское муниципальное хозяйство» котлов отклоняется судом. Истец при заключении контракта рассчитывал на получение результата работ, выполненного с использованием оборудования конкретного производителя, соответствующего определенным техническим характеристикам.

В рассматриваемо ситуации следует признать, что оплата истцом полной стоимости работ по контракту, в том числе стоимости неустановленного оборудования, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 766,96 руб. Расчет произведен истцом на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к муниципальному контракту).

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 815,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, город Барнаул, дата регистрации 19.10.2016) в пользу Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, город Уяр, дата регистрации 02.09.1997) 540 766,96 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, город Барнаул, дата регистрации 19.10.2016) в доход федерального бюджета 13 815,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова