Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-105712/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105712/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» (197374, <...> литер а, офис 530, ОГРН: <***>);

о взыскании 19 488 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» (далее – Ответчик, ООО «ЮИТ Сервис») о взыскании 19 488 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 произошел залив квартиры № 335, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92.

Истец указывает, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 19 488 руб. 96 коп.

На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0643933, данный случай был признан Истцом страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме 19 488 руб. 96 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате течи в коллекторном шкафу в квартире № 347, расположенной по тому же адресу.

Истец, посчитав, что ответственным за ущерб является Ответчик, обратился к нему с претензией. Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что имущество, из-за которого произошло затопление, не является общим имуществом собственников дома, а принадлежит к личному имуществу собственника помещения № 347.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Доводы Ответчика о том, что коллекторный шкаф не является общим имуществом собственников помещения, а следовательно, Ответчик не несет бремя его и содержания и ответственность за его техническое состояние судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта осмотра помещения от 30.07.2019, составленного в присутствии Ответчика, что повреждение спорной квартиры произошло из-за протечки из квартиры № 347, а именно из-за течи в коллекторном шкафу на трубе соединения из-под прокладки системы отопления.

Внутри многоквартирного дома по проекту установлена система инженерного оборудования горизонтальной разводки, то есть общедомовые трубы теплоснабжения проходят в местах общего пользования (внутри конструктивных элементов) и на каждом этаже имеют самостоятельное ответвление в каждую квартиру такого этажа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, течь произошла именно вместе соединения труб из-под прокладки системы отопления.

Место деления трубы в помещении кладовой на более мелкие трубы, ведущие в комнаты и другие помещения определенной квартиры, называется коллекторным шкафом.

Судом не принимаются доводы Ответчика, о том, что границей его ответственности является первое отключающее устройство в коллекторном шкафу, расположенном в межквартирном коридоре на каждом этаже.

Из всех вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире № 347 и № 335 не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно Ответчик является лицом, которое в силу закона несет бремя содержания имущества, из-за которого произошел залив, в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения на третье лицо (собственника помещения № 347) обязательств по возмещению убытков судом не установлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Ответчиком, что управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис».

В Акте осмотра помещения и Акте осмотра поврежденного имущества зафиксировано, что в результате залива произошло повреждение потолочного покрытия, мебельных полок, находящихся в кладовой, а также элементов отделки стен.

Затраты на восстановление помещения подтверждены сметой на ремонтно-отделочные работы, а также платежным поручением на сумму 19 488 руб. 96 коп.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «ЮИТ Сервис», как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального теплоснабжения.

На основании изложенного, суд приходит к наличию оснований для удовлетворения иска, в виде противоправности действий Ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Истца убытками.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов Истец представил Договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, ряд Дополнительных соглашений к Договору, регулирующих срок его действия, а также порядок оплата, копию платежного поручения № 732171 от 30.07.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на Договор, на сумму 882 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело А56-105712/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам ст. 228 АПК РФ, принимая во внимание, что дело не является сложным, также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Доводы отзыва отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 19 448 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.