Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-7888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года Дело № А65-7888/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 471 рублей 07 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт +" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" (далее ответчик) о взыскании 440 471 рублей 07 копеек.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2017, ответчик явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагает сведениями о его осведомленности о настоящем судебном процессе.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 71-П/15, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС) в корпусе 13, бытовом блоке №5 ОАО «Нижнекамскшина»: согласно проекта ТННК 0201-ПС: отм. +4.200 в осях У-Я/81-84 (2-ой этаж); отм.0.000 в осях Э-Я/ 81-84 (1-ый этаж); отм. -4030 в осях Щ-Я/48-51 (подвал); отм.0.000 в осях Э-Я /81-84 (1-ый этаж) и отм.+14.240 в осях Ц-Я/ 82-83 (тех.этаж) (отключение инженерного оборудования); коридор, лестница и вестибюль на отм. 0.000. Пожарная сигнализация) ПНР пожарной сигнализации ДВ (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора, порядок и условия расчетов сторонами определены в разделе 2 договора.

03.03.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/2016, в соответствии с условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика, выполнить отделочные работы внутри корпуса на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами оговорены в разделе 3 договора. Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 договора.

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Ответчик расчет за выполненные работы произвел частично.

На дату рассмотрения спора неоплаченная сумма задолженности по спорным договорам в пользу истца составила 440 471 рубль 07 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, что им не оспаривалось. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, не оспаривал наличие неоплаченных работ выполненных истцом в сумме 440 471 рубля 07 копеек.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо сторон в пользу истца составило 440 471 рубль 07 копеек. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствует оттиски печатей сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 440 471 рубля 07 копеек являются законными и обоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил оставить без внимания ввиду отсутствия доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440 471 (четыреста сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 07 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова