Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-2878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2878/2024
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2 от 14.08.2023 в размере 6693,75 руб.,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2 от 14.08.2023 в размере 6693,75 руб.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьёй 136 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2023 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 2 на поставку котла водогрейного КВр-1,16 для объекта ТХ ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково) ИКЗ 23177293147452536430010064000521244 (далее – Контракт № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 2 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (котел водогрейный КВр-1,16 с дополнительной комплектацией) в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В силу пункта 3.2.2 Контракта № 2 поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

Фактически товар поставлен 02.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами.

Согласно пункту 10.2 Контракта № 2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Цена Контракта № 2 составляет 1 350 000 рублей (пункт 4.1 Контракта № 2).

Учреждение, ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 сроков поставки товара, начислило неустойку и направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2023  №370/У/14/2/4106.

Учитывая оставление ИП ФИО1 данной претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Контракт № 2 заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона  44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Фактически по Контракту № 2 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения контрактных обязательств предусмотрено пунктом 10.2 Контракта № 2.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар, предусмотренный Контрактом № 2, поставлен поставщиком 02.11.2023, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.2 данного контракта.

Принимая во внимание нарушение ИП ФИО1 срока поставки товара по Контракту № 2, имеются основания для начисления неустойки в размере, установленном данным контрактом.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера начисленной неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим условиям Контракта № 2.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 платежным поручением от 19.02.2024 № 31 произведена оплата суммы неустойки в полном объеме (6 693 рубля 75 копеек).

Факт поступления указанных средств в счет уплаты неустойки по Контракту № 2 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.