Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-62314/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62314/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Былинин Владимир Валентинович (ОГРНИП 318470400009160, ИНН 470706033395);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТАГРУПП" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7/А, пом.187-Н, оф.614, ОГРН: 1117847163213 );

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Артагрупп" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 800 рублей, неустойки в размере 4 119,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Определением от 16.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

14.09.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2021 г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15/02/2021 на оказание услуг по представлению техники (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался по заданию (заявке) ответчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а Ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 108 от 28.02.2021 г., № 108 от 28.02.2021 г., № 142 от 15.03.2021 г., № 194 от 31.03.2021 г., № 237 от 05.04.2021 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 26.04.2021 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены универсальные передаточные документы № 108 от 28.02.2021 г., № 108 от 28.02.2021 г., № 142 от 15.03.2021 г., № 194 от 31.03.2021 г., № 237 от 05.04.2021 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.8 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 06.07.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.8 договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «АРТАГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 421 800 рублей по договору № 15/02/2021 от 15.02.2021 г.,

- пени в размере 4 119,20 рублей на основании п. 6.8 договора № 15/02/2021 от 15.02.2021 г. по состоянию на 05.07.2021 г.,

- начислить пени в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 421 800 рублей, начиная с 06.07.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день (п. 6.8 договора № 15/02/2021 от 15.02.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.