Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А56-88437/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88437/2020
27 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АММ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АММ» (далее – ООО «АММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» (далее – ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис») о взыскании 27 668 руб. задолженности и 50 623 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 на основании договора от 06.12.2019 № 1042.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 24.02.2021.

Ответчик в предварительное и судебное заседания от 24.02.2021 не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд располагал доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АММ» (исполнитель) и ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» (заказчик) заключили договор от 06.12.2019 № 1042 на работы по изготовлению и монтажу рекламного материала.

К данному договору имеется Приложение от 16.03.2020 № 5, по условиям которого истец обязался изготовить по поручению ответчика подрамник с порошковой краской согласно ТЗ, а также осуществить установку и коммутацию букв на раму и монтаж по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2. Ответчик обязался оплатить работы не позднее 10 календарных дней с момента подписания закрывающих документов, а также предоставления исполнителем фотоотчета по электронной почте.

Истец работы выполнил. Ответчик принял работы без замечаний по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 144, однако в установленные договором сроки работы не оплатил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом доказан иск по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и факт выполнения работ истцом на сумму 27 668 руб.

УПД подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доказательства оплаты работ ответчик суду не представил, требования истца документально не оспорил, зная о судебном процессе.

Требования истца о взыскании 27 668 руб. задолженности следует удовлетворить.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АММ» 27668 руб. задолженности и 50623 руб. 44 коп. неустойки, а также 3132 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.