Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А31-2916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2916/2017
г. Кострома
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 "Лесовичок" комбинированного вида городского округа город Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 534 рубля 03 копейки задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 года №06-2-2/583(2016) и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 15.05.2017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 "Лесовичок" комбинированного вида городского округа город Буй (далее – ответчик, МБДОУ детский сад №5 «Лесовичок», Учреждение) о взыскании 231 534 рубля 03 копейки задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 № 06-2-2/583 (2016) и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 15.05.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее по тексту – ООО «Тепловодоканал», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещен.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключенный между Истцом и третьим лицом договор уступки права требования является ничтожным как противоречащий нормам законодательства.

В частности, ответчик со ссылками на положения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе указал, что уступка прав требования по договорам поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения, водоотведения в отсутствии согласия должника не допускается, личность поставщика (в данном случае третьего лица) для Ответчика имеет существенное значение, задолженность по указанным в договоре уступки актам поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения перед третьим лицом как поставщиком погашена в полном объеме, оснований для зачета уплаченных сумм за иные периоды поставки и оказания услуг ответчик не усматривает.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

В ранее представленных пояснениях третье лицо указало, что уплаченные Ответчиком суммы по уступленным актам оказания услуг и поставки зачтены в иные периоды поставки, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тепловодоканал» и МБДОУ детский сад №5 «Лесовичок» были заключены договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 № 140 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 204 (л.д. 16-24).

В июле-сентябре 2016 года ООО «Тепловодоканал» оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения в связи с чем, выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2016 № 3826 на сумму 27 271 рубль 16 копеек, от 31.07.2016 № 3659 на сумму 46 090 рублей 80 копеек, от 31.07.2016 № 3836 на сумму 8 089 рублей 97 копеек, от 31.08.2016 № 4133 на сумму 13 183 рубля 74 копейки, от 31.08.2016 № 4021 на сумму 52 675 рублей 20 копеек, от 31.08.2016 № 4153 на 3 914 рублей 39 копеек, от 30.09.2016 № 4375 на сумму 26 389 рублей 19 копеек, от 30.09.2016 № 4386 на сумму 7 828 рублей 78 копеек и от 30.09.2016 № 4425 на сумму 46 090 рублей 80 копеек (л.д. 25-33).

Итого на общую сумму 231 534,03 рубля, в том числе 66844,09 рублей по договору по поставке тепловой энергии №140 от 01.01.2016 года, 164 689,94 рублей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 года №204.

30.09.2016 между истцом (Цедент) и ООО «Тепловодоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 06-2-2/583(2016) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 № 140 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 204 в сумме 231 534 рубля 03 копейки по указанным выше счетам-фактурам (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора цессии предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания такого договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий уменьшает Цеденту задолженность в сумме 231 534 рубля 03 копейки по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 309, а именно по счету-фактуре от 31.08.2016 №123924/42 (частично) (пункт 2.4 договоров).

Уведомлением от 20.10.2016 № 03-2/10-14649 истец сообщил учреждению о состоявшийся уступке права требования (л.д. 37); указанное уведомление ответчиком получено 24.10.2016, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 38).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 № 02-2/16/16009 о необходимости погашения задолженности в сумме 231 534 рубля 03 копейки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договором цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности в размере 231 534 рубля 03 копейки, в том числе

- 66 844 рубля 09 копеек задолженности за поставленную в июле-сентябре 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 года № 140;

- 164 689 рублей 94 копейки задолженности за оказанные в июле-сентябре 2016 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 204.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы Ответчика в рамках рассматриваемого спора сводятся к отсутствию, по мнению Учреждения, у него правовых оснований для оплаты задолженности новому кредитору (ПАО «КСК») в соответствии бюджетным законодательством, законодательством о контрактной системе и ничтожности договора цессии в силу недопустимости уступки требования в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Указанные доводы ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении государственного (муниципального) контракта и не препятствуют совершению уступки права (требований) из контрактов по денежному обязательству, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения со стороны ООО «Тепловодоканал» своих обязательств по контрактам, предметом уступленного права является право требование задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

Поскольку со стороны ООО «Тепловодоканал» было уступлено право требования по денежному обязательству, связанной с оплатой за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для ответчика, права по личному исполнению обязательств по договорам не уступались, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии № 06-2-2/583(2016) от 30.09.2016 года требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления (24.10.2016 года) по неисполненному обязательству являлся истец, у ответчика отсутствовали основания для оплаты уступленной задолженности ООО "Тепловодоканал".

Ответчиком в своем отзыве также указал, что Учреждением произведена оплата уступленной задолженности первоначальному кредитору (ООО «Тепловодоканал»), в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате, датированные 23.12.2016 года, 30.01.2017 года и 19.04.2017 года (л.д. 55-59), что не оспаривалось третьим лицом.

В связи с чем, по мнению Ответчика, ООО «Тепловодоканал» в силу положений пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ обязан передать Истцу как новому кредитору полученные от должника денежные средства в счет уступленного требования.

Указанные доводы Ответчика относительно того, что задолженность за спорный период была и перечислена ООО "Тепловодоканал", т.е. первоначальному кредитору, суд не может признать надлежащим исполнением по обязательству, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Основания для перечисления ООО "Тепловодоканал" полученных от ответчика денежных средств в порядке части 3 статьи 389.1 ГК РФ ПАО "КСК" отсутствуют, поскольку данные платежи осуществлялись Учреждением в адрес первоначального кредитора уже после уведомления ответчика об уступке права требования.

Также судом отклоняется и довод Ответчика о двойной оплате, поскольку при длящихся правоотношениях с ООО "Тепловодоканал" и специфики расчетов в рамках обязательств по поставке тепловой энергии и оказанию услуг водоснабжения и водоотведения у Учреждения существует право на погашение обязательств по однородным требованиям в счет последующих платежей в порядке статьи 410 ГК РФ, о чем в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление от ООО «Тепловодоканал».

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения требований уступленной задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06-2-2/583(2016) от 30.09.2016 непосредственно Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в период уступленной задолженности услуг водоснабжения и водоотведения, поставку тепловой энергии в горячей воде по соответствующим договорам, заключенным с третьим лицом, их объем и размер Ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания 164 689 рублей 94 копеек уступленной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 года № 204 подлежат удовлетворению.

Одновременно, в части взыскания уступленной задолженности в размере 66844 рубля 09 копеек по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 140 от 01.01.2016 года, требования иска подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 24.11.2016 в рамках сводного исполнительного производства 75687/16/44001-СД вынесено постановление (л.д. 109-110), в качестве обеспечительной меры запрещено распоряжаться имущественным правом по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 140 от 01.01.2016, заключенному ООО «Тепловодоканал» и МБДОУ детский сад №5 «Лесовичок» в размере 100 %, а именно: запрещено МБДОУ детский сад №5 «Лесовичок» производить перечисление денежных средств по договору на счета третьих лиц и на иные счета, кроме счета общества, указанного в договоре, а также запрещена передача по договорам уступки права требования образовавшейся дебиторской задолженности ввиду неисполнения условий договора в части оплаты.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, отменено судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 года (л.д. 75).

Руководствуясь названным постановлением, ответчик в период его действия произвел перечисление денежных средств на счет третьего лица, в размере 66 844 рубля 09 копеек платежным поручением от 23.12.2016 № 487224, в назначении которого указана оплата услуг ООО «Тепловодоканал» по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 140, а конкретно по счетам-фактурам от 31.07.2016 № 3826, от 31.08.2016 № 4133 и от 30.09.2016 № 4375 (л.д. 58).

Как уже было отмечено ранее, право требования задолженности по указанным счетам-фактурам было уступлено ООО «Тепловлодоканал» по договору уступки права требования (цессии) от 06-2-2/583(2016) от 30.09.2016 Истцу.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по оплате задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 140 в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях ответчика считает, что у Учреждения отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования (цессии) в сумме 66 844 рубля 09 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Ответчика в пользу истца 164 689 рублей 94 копеек задолженности, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 "Лесовичок" комбинированного вида городского округа город Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164689 рублей 94 копейки задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2203 рубля 07 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 "Лесовичок" комбинированного вида городского округа город Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3427 рублей 93 копейки.

Истцу и Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.