Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-126220/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126220/2023
28 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: <***>, место нахождения (адрес): 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 23),

при участии: согласно протоколу,

установил:

В арбитражный суд 21.12.2023 (зарегистрировано 23.12.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» несостоятельным (банкротом). В данном заявлении кредитор просил включить в реестр сумму в размере 5 369 570 руб. долга и 997 106,59 руб. пеней.

Определением от 09.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024.

В судебном заседании, которое состоялось 29.08.2024 по итогам процедуры наблюдения, представитель должника ходатайствовал о приобщении платежных документов, подтверждающих полное погашение включенных в реестр требований кредиторов требований кредитора-заявителя, а равно расходов и вознаграждения временного управляющего, данные документы приобщены к материалам дела. В связи с этим представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 57 Закона о банкротстве по основанию - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представитель кредитора в заседании возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на то, что на данный момент остаются не рассмотренными требования кредитора о включении в реестр суммы доначисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных для должника работ в размере свыше 3 млн. руб.,  более того, должник обязан погасить мораторные проценты, начисление которых производилось в период наблюдения.

По причине того, что кредитор отметил, что не может подтвердить на дату судебного заседания факт поступления средств на его счет с учетом того, что платеж был совершен согласно платежному документу 27.08.2024, а равно ввиду непоступления от избранной на первом собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации сведений о согласии ФИО2 быть утвержденным управляющим в данном деле в рамках процедуры конкурсного производства судебное заседание откладывалось на 26.09.2024.

В заседании управляющий указал, что не счел необходимым направление протокола собрания кредиторов в адрес Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс», отметив, что по его мнению данная функция возложена на суд.

Вместе с тем вопреки мнению управляющего в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротства указано, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Изложенное свидетельствует о том, что запрос относительно конкретной кандидатуры управляющего может поступить в адрес саморегулируемой организации как со стороны суда (при принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности), так и со стороны собрания кредиторов, избравших ту или иную саморегулируемую организацию или конкретного арбитражного управляющего, а потому в условиях избрания иной кандидатуры в ходе первого собрания именно временный управляющий должен был направить соответствующий запрос в Некоммерческое партнерство Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 07.09.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора в виде 3 263 813,23 руб. пеней.  

До начала заседания от Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс» поступило согласие ФИО2 быть утвержденным конкурсным управляющим в данном деле.

В заседании представитель должника просила приобщить новое платежное поручение от 24.09.2024 на сумму 1 363 813,23 руб., по которому плательщиком как и в предыдущем случае выступило ООО строительно-промышленная компания, перечислившая за должника средства в пользу кредитора, таким образом, сумма долга перед кредитором составила 1 900 000 руб. неустойки. В заседании представитель должника настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что 01.08.2024 между должником и ООО СПК (генеральным директором которого является то же лицо, что и у должника – ФИО3) заключен договор подряда, цена которого составила 4 354 836,84 руб., что по мнению должника свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности должником, также представитель отметила, что у должника не имеется иных кредиторов кроме ООО Лесная строительная компания, введение конкурсного производства затруднит финансовую деятельность должника и негативно скажется на исполнении договора от 01.08.2024, за счет которого должник планирует в будущем рассчитаться с кредитором-заявителем, при этом представитель помимо прочего также указала, что штрафные санкции по общему правилу не учитываются при определении признаков банкротства должника, а потому задолженность по штрафным санкциям не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце первом пункта 2 статьи 4 закона о банкротстве, а размер указанного долга меньше порогового значения (в 2 млн. руб.) производство по делу о банкротстве надлежит прекратить.

В свою очередь кредитор просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых отметил, что для открытия конкурсного производства не требуется соблюдение минимального порога в виде 2 млн. руб. задолженности, поскольку в статье 55 закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, тогда как в статье 3 предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По мнению кредитора, изложенное свидетельствует о том, что для введения конкурсного производства достаточно лишь длительного неисполнения должником своих обязательств, а соблюдения порогового значения в 2 млн. руб. на данном этапе рассмотрения дела не требуется.

Вместе с тем суд не соглашается с изложенной позицией кредитора по следующим причинам.

В статье 55 Закона о банкротстве прямо указано на необходимость установления признаков банкротства в отношении должника при введении в отношении него конкурсного производства, в статье 3 в свою очередь предусмотрено, что неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов имеется тогда, когда им не исполнены денежные обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кредитором не учитывается, что положения, которые предусматривают признаки банкротства, содержатся не только в статье 3 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, трехмесячное неисполнение обязательств должно иметь место в отношении тех обязательств, которые принимаются во внимание для определения наличия признаков банкротства, а именно – денежных обязательств по уплате основного долга, тогда как в настоящем случае сумму непогашенных перед кредитором обязательств образует сумма неустойки, начисленной по договору, заключенному между сторонами.

Однако изложенное не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как статья 57 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве лишь в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данной ситуации сумма неустойки, включенная в реестр, погашена не в полном объеме, остаток не погашенной задолженности составил 1,9 млн. руб. очевидно ввиду того, что с 29.05.2024 пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве было увеличено с 300 тыс. руб. до 2 млн. руб.

Вместе с тем ни сам факт того, что остаток не погашенной задолженности составляют лишь штрафные санкции, ни то обстоятельство, что сумма долга составила менее 2 млн. руб. в данном случае по мнению суда не препятствуют введению конкурсного производства и не имеют значения по следующим причинам.

В данном случае, по мнению суда, имеет место существенная длительность неисполнения денежных обязательств со стороны должника, с учетом того, что работы были сданы кредитором должнику еще в конце 2021 года, следовательно, нарушение обязанности по оплате результата таких работ имеет место уже на протяжении более двух с половиной лет (почти трех лет), на стадии рассмотрения обоснованности поданного кредитором заявления должником аналогичным образом заявлялось о намерении погасить требования кредитора со ссылкой на заключение договора уступки с ООО СПК в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности, что повлекло отложение судебного разбирательства, однако погашение включенной в реестр задолженности состоялось только непосредственно перед заседанием по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, таким образом, должником не только длительное время не исполнялись свои обязательства, но и затягивалось рассмотрение обоснованности поданного кредитором заявления, при этом поступившие платежи внесены не самим должником, а третьим лицом за него, причем данное лицо – ООО СПК является очевидно аффилированным с должником, так полномочия руководителя в обеих организациях выполняет одно и то же лицо – ФИО3, кроме того, погашение суммы задолженности произведено таким образом, что остаток долга составил немногим менее минимального порогового значения (с разницей в 100 тыс. руб.), согласно представленной временным управляющим выписке со счета должника последним длительное время не осуществляются банковские операции по данному счету, в частности последние операции были совершены должником в конце марта-начале апреля 2023 года, затем в течение следующих семи месяцев движение по выписке отсутствовало до момента поступления на счет от ПСК Геодор в ноябре 2023 года 1,1 млн. руб. с назначением возврат средств по акту сверки, которые в тот же день – 30.11.2023 были незамедлительно перечислены ФИО3 – генеральному директору должника с назначением – отпускные и заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года, в результате чего остаток на счете стал равняться 0 руб. 00 коп., в отчете управляющим также отражено, что у должника не имеется имущества – зарегистрированные за ним три единицы самоходной техники были проданы в конце 2020 года, изложенное послужило основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании пунктов 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Сам факт отсутствия иных возбужденных в отношении должника исполнительных производств кроме кредитора-заявителя, выступившего взыскателем, в данном случае не свидетельствует о возможности прекращения производства по делу, поскольку основанием для принятия такого судебного акта является установление факта восстановления своего платежеспособного состояния должником, что в данном случае представителем последнего не доказано, при этом суд критически относится к представленному договору в подтверждение возобновления своей хозяйственной деятельности по причине того, что он заключен с заинтересованным лицом – ООО СПК, которое ранее выступило лицом, погасившим задолженность за должника по платежным поручениям, приобщенным в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ни для отказа в признании должника банкротом, ни для прекращения производства по делу, поскольку как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, обратного должником не доказано. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что оснований полагать, что продолжение процедуры банкротства объективно невозможно в условиях наличия в реестре требований кредиторов кредитора лишь с суммой долга в виде штрафных санкций, не имеется, в частности изложенное не препятствует ни подаче заявлений об оспаривании сделок, ни подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества для полного погашения требований кредиторов в полном объеме. По мнению суда, в данном случае такие обстоятельства как: осуществление платежей третьими лицами за должника, прекращение исполнительных производств, в ходе которых меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, являются достаточными для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, временным управляющим сделан вывод о достаточности имеющегося имущества для покрытия судебных расходов.

Принимая во внимание вывод конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов состоялось 06.12.2023 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, в нем принял участие представитель единственного кредитора должника. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило обязать временного управляющего обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств полного погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами  суду не представлено. Сам факт отсутствия порогового значения в 2 млн. руб. и природа оставшихся непогашенных требований в виде штрафных санкций не свидетельствует о том, что должник не может быть признан неплатежеспособным с учетом результатов финансового анализа его состояния и недоказанности ведения хозяйственной деятельности.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, опровергающих изложенные в финансовом анализе выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Состоявшееся собрание кредиторов должника приняло решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2  члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс» в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника  банкротом в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение  требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля   1996  года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Капитал» несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2025.

5. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО1

6. Прекратить полномочия генерального директора ФИО3.

7. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 60) члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».  

8. По истечении срока конкурсного производства конкурсному управляющему представить арбитражному суду в срок до 20.03.2025 отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ООО Лесная строительная компания расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения. Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья                                                                            Нетрусова Е.А.