Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-18123/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18123/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.01.2006);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 9 126 574 руб. 65 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 17.06.2019, ФИО4 (ген.дир.)

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 31.05.2019



установил:

ООО «Строй-Комплекс СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 126 574 руб. 65 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело передано в производство судье Чекунову Н.А.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Поступивший ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Ответчик до января 2018 г. исполнял обязанности генерального директора Общества.

В период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Общества, Обществом произведены платежи по платежным документам, указанным в расчете и представленным в материалы дела, на общую сумму 9 126 574 руб. 65 коп. Истец полагает, что денежные средства перечислены на личные нужды Ответчика, а не в целях деятельности Общества; просит данную сумму взыскать как убытки.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-89183/2018, вступившим в законную силу, ранее было установлено, что Ответчиком производилась за счет средств Общества оплата за стройматериалы, мебель для загородного дома Ответчика, на оплату стоматологических услуг, оказанных ФИО6, имеющей общего ребенка с Ответчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Обществом кроме этого также были произведены платежи: на оплату строительных материалов; дизельного топлива; полиса ОСАГО на автомобиль HYUNDAI IX35.

Общество ссылается на непередачу Ответчиком документов по данным операциям; в подтверждение представлен акт от 02.02.2018, согласно которому Ответчиком переданы только учредительные документы.

Ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства иного, в частности акты передачи документов, не представлены.

Суд учитывает, что основная часть взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы является оплатой за электрический кабель (по счету № 00000117 от 22.11.2017 оплачено 3 230 000 руб., по счету № 00000124 от 29.11.2017 оплачено 5 072 000 руб., в сумме более 8,3 млн. руб.).

Возражая против иска в данной части, Ответчик ссылается на продажу оплаченного им электрического кабеля в адрес ООО «ИНМАКС» по договору поставки № 096-17 от 01.12.2017, товарным накладным № 000000026 от 08.12.2017, № 000000025 от 04.12.2017. Истцом заявлено о фальсификации данных документов и ходатайство о назначении технической экспертизы. Подлинные документы суду не представлены; при этом они не могут быть истребованы у ООО «ИНМАКС», поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.

Суд полагает, что копии документов, о фальсификации которых заявлено стороной, в отсутствие оригиналов не могут быть приняты судом в качестве доказательств и подлежат исключению из материалов дела. Проведение технической экспертизы давности по копиям невозможно, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

При этом суд учитывает, что доказательств получения денежных средств Обществом от ООО «ИНМАКС» за якобы проданный товар в деле не имеется; Общество получение денежных средств отрицает. Таким образом, даже в случае доказанности факта продажи электрического кабеля в адрес ООО «ИНМАКС» Обществу причинены убытки, поскольку денежные средства за товар не получены, в настоящее время получены быть не могут в силу прекращения деятельности ООО «ИНМАКС».

Следовательно, требования о взыскании убытков в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за полис ОСАГО на автомобиль HYUNDAI IX35 (VIN <***>), Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что автомобиль принадлежал Обществу; представил копию паспорта транспортного средства. Данные доводы опровергнуты поступившим ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому указанный автомобиль принадлежал ФИО6.

В отношении требований по оплате стройматериалов суд полагает требования обоснованными, возражения Ответчика со ссылками на договоры подряда отклоняются судом; приобретенные и оплаченные Ответчиком материалы по своему характеру с деятельностью Общества (электромонтажные работы) не связаны. Из представленных Ответчиком договоров подряда и смет не следует, что приобретенные материалы были использованы в рамках работ по данным договорам.

Вместе с тем, в части денежных средств, потраченных на приобретение дизельного топлива, Ответчик возражает против заявленных требований со ссылкой на наличие у Общества автомобиля, работавшего на дизельном топливе. Поскольку наличие такого автомобиля сторонами не оспаривается, суд признает доводы Ответчика обоснованными. Возражения Истца со ссылкой на небольшой средний расход топлива носят умозрительный характер, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом средств, уплаченных за дизельное топливо в сумме 54 450 руб., 62 860 руб., 47 250 руб. Следовательно, с Ответчика следует взыскать 8 962 014 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" 8 962 014 руб. 65 коп. убытков, а также 67 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру операция № 4953 от 18.02.2019 (фактический плательщик ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.