Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-28147/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28147/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10720/2018) ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-28147/2016/сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» Илюхина Б.И. к ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова С.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтройМонтаж» (ИНН 7840432418, ОГРН 1107847156350; далее – ООО «СЗГСМ»).

Решением суда от 27.12.2016 ООО «СЗГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (платежа), совершенной ООО «СЗГСМ» в адрес ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» на сумму 20 000 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» в пользу ООО «СЗГСМ» 20 000 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018, ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен с просрочкой в 10 месяцев не верен, поскольку обязательство по оплате возникло на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к договору субподряда № СП-1 от 01.10.2015 и являлось авансом за поставленный материал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения 26.07.2016 № 557 ООО «СЗГСМ» перечислило ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «Договор субподряда № СП-01 от 01.10.2015г.»

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки должника недействительной сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «СЗГСМ» возбуждено 25.07.2016. Оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗГСМ», вследствие чего в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленному в материалы обособленного спора реестру требований кредиторов ООО «СЗГСМ», к моменту совершения оспариваемого платежа у ООО «СЗГСМ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «АкваРос СПб», возникшие в 2014 году, а также возникшие в 2013 году обязательства перед ООО «СК «Вектор» и иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СЗГСМ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчику предпочтения по отношению к другим кредиторам должника.

Оспариваемый платеж совершен в отношении отдельного кредитора - ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» и направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего в октябре 2015 года, то есть до совершения оспариваемой сделки в июле 2016 года.

Оспариваемый платеж привел к преимущественном удовлетворению требований ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» по сравнению с иными кредиторами, обязательства у должника перед которыми возникли раньше.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно назначению платежа, оспариваемый платеж был совершён по договору, заключённому в октябре 2015 года. В то время как сам платеж был произведен 26.07.2016, т.е. с просрочкой в 10 месяцев. ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад», ссылаясь на то, что спорный платеж является авансом, не представило соответствующих доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2015 год, 1% стоимости активов должника составляет 9311290 руб., т.е. оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как превышает указанный однопроцентный порог.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и пункта 14 Постановления № 63 ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о текущем характере оспариваемого платежа, поскольку этот платеж был совершен по договору субподряда от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016, в связи с чем задолженность по указанному договору перед ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад подлежала включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-28147/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен