Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А28-140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-140/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения: 613046 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, переулок Первомайский, дом 5, офис 14)

к ФИО2 (ИНН <***>; Кировская область, г. Кирово - Чепецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, <...>),

о присуждении обязанности передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ФИО2 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 04.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности передать документы и печать общества, а также присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, определённой по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мотивированы неисполнением ответчиком после освобождения от занимаемой должности директора Общества учредительных документов и печати общества.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что не возражает передать учредительные документы и печать общества, документы бухгалтерского и кадрового учета переданы обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», в связи с чем не могут быть переданы истцу.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 29.06.2018 просит обязать ответчика передать следующие документы: экземпляр ООО «ДОМСЕРВИС» (или заверенную ответчиком копию) срочного трудового договора с ФИО2 от 29.02.2016 №СТД01032016 с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2016, №6 от 30.06.2017 (трудовая функция директор общества); экземпляр ООО «ДОМСЕРВИС» (или заверенную ответчиком копию) трудового договора с ФИО2 от 01.03.2016 №СТД01032016 с дополнительными соглашениями №3 от 30.09.2016, №4 от 01.10.2016 (внутреннее совместительство: трудовая функция начальник сантехнического участка); экземпляр ООО «ДОМСЕРВИС» (или заверенную ответчиком копию) договора аренды автомобиля №1 от 01.10.2016, заключенный ООО «ДомСервис» и ФИО2; экземпляр ООО «ДОМСЕРВИС» (или заверенную ответчиком копию) договора аренды автомобиля №1 от 31.12.2016, заключенный ООО «ДомСервис» и ФИО2; договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №14/01 от 01.02.2014, заключенный ООО «ДОМСЕРВИС» и ООО УК «Русский Дом-СВА»; заключение эксперта №122-16-ЗЭ (декларация соответствия условий труда), в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика за ожидание исполнения по 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, определенной по истечении трех дней с момента вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

Заявление об уточнении исковых требований от 29.06.2018 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом.

Определением от 28.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом».

В судебном заседании ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что вся бухгалтерская документация ООО «Домсервис» хранилась совместно с бухгалтерской документацией ООО «Расчетно-информационный центр», ООО «ЭфКо», ООО Управляющая организация «Уютный дом», ООО Управляющая компания «Уютный дом» и ООО Управляющая компания «Русский дом–СВА» в офисе №14 по адресу: <...> и была доступна в том числе для ФИО4 и ФИО5, которые являлись участниками ООО «Домсервис», а также в различные периоды участниками и директорами ООО «РИЦ», ООО «ЭфКо», ООО Управляющая компания «Уютный дом», ООО Управляющая компания «Русский дом–СВА». ООО «Домсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Уютный дом» и ООО Управляющая компания «Русский дом–СВА», а ООО «РИЦ» являлось агентом по начислению платежей собственникам помещений в указанных многоквартирных домах. В обязанности ответчика как директора ООО «Домсервис» входило общее руководство работами по содержанию имущества многоквартирных домов, но не ведение бухгалтерии, которой занимались сотрудники других вышеуказанных организаций, в том числе ФИО6 Для этой цели между ООО «Домсервис» и ООО «Расчетно-информационный центр» был заключен договор от 01.12.2016, который в последствии был расторгнут. Документация для ведения учета по данному договору не передавалась по описи как при заключении договора, так и при его расторжении, поскольку в этом не было необходимости: она хранилась в общем доступе в силу взаимосвязанности вышеуказанных организаций и доверительных отношений. Трудовые договоры и договоры аренды личного транспорта хранились в личном деле ответчика, которое было утрачено при неизвестных ответчику обстоятельствах при переезде организации из офиса по вышеуказанному адресу в офис на переулке Базовом, д. 3 г. Кирово-Чепецка 01.10.2017. Ответчик ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая, как указывает ответчик, подтвердила пропажу личного дела ФИО2 вместе с истребуемыми истцом документами. После переезда ООО Управляющая организация «Уютный дом», ООО Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Домсервис» ФИО5 и ФИО4 предложили ответчику рабочее место в одном кабинете, где не было условий для хранения документации ООО «Домсервис». После увольнения ФИО2 обращался в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к ООО «Домсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого им были представлены имевшиеся у него копии трудовых договоров и договоров аренды, поэтому ООО «Домсервис» должен был получить данные доказательства и имеет право получить их в копиях в случае отсутствия данных документов. После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик передал истцу все сохранившиеся у него документы о деятельности ООО «Домсервис», поэтому у ответчика не имеется интереса в их удержании. Ответчик отмечает, что при передаче документов составлялась их опись, из которой следует, что истец получил коммерческие договоры, в число которых должен входить договор оказания услуг от 01.02.2014, заключенный с ООО «Русский Дом-СВА».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 18.10.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец ранее просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 27.08.2018 по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что работала главным бухгалтером ООО Управляющая организация «Уютный дом», ООО Управляющая компания «Уютный дом», заместителем главного бухгалтера ООО «РИЦ». ООО «Домсервис» являлась обслуживающей организацией указанных компаний. Рабочее место находилось в офисе на переулке Первомайском, где также располагался ряд других взаимосвязанных организаций, участниками и руководителями которых являлись ФИО4 и ФИО5 Папки с документами всех организаций хранились в одном месте, в общем доступе. Она занималась ведением бухгалтерии ООО «Домсервис» на основании договора. 01.10.2017 слов ФИО2 ей стало известно о проникновении в общий офис компаний на переулке Первомайском неизвестных лиц и хищении системного блока. В этот же день она пришла в офис и обнаружила пропажу системного блока и части документации вышеуказанных организаций, которая хранилась в одном месте. Со слов ФИО5 часть документации он отдал новому директору ООО Управляющая компания «Уютный дом» ФИО7. 01.10.2017 офис вышеуказанных компаний срочно был перевезен на проезд Базовый, дом 3 города Кирово-Чепецка. Личное дело ФИО2 после переезда в офис на переулке Базовом, 3 обнаружено не было. Его пропажу обнаружили 04-05 октября 2017 года. В личном деле находились трудовые договоры. Заключение эксперта об условиях труда находилось в папке с аналогичными документами, которая хранилась в бухгалтерии в офисе на проезде Базовом г. Кирово-Чепецка вплоть до её увольнения 05.03.2018. Договор оказания услуг, заключенный между ООО «Русский Дом-СВА» и ООО «Домсервис» находился в офисе компаний до января 2017 года.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля ФИО8 установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2013. Участниками общества являются ФИО4 (доля в уставном капитале 46,36%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 44,54%).

ФИО2 с 15.03.2016 являлся директором ООО «Домсервис».

Решением общего собрания участников общества от 30.12.2016 прекращены полномочия директора ООО «Домсервис» ФИО2, в качестве директора избран ФИО5

31.12.2017 истец провел инвентаризацию документов общества и обнаружил отсутствие документов о деятельности общества, а также печати.

08.01.2018 участниками общества составлен акт об отказе ФИО2 передать документацию и печать общества.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата документации и печати общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет судебного исследования по иску с указанным предметом входит наличие истребуемой обязанности у ответчика, право истца на предъявление требования о её исполнении, объективная и субъективная возможности исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 50 того же Федерального закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 2-4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.4, 13.5 Устава ООО «Домсервис», утвержденного решением общего собрания участников от 14.10.2014, единоличный исполнительный орган общества отвечает за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, обеспечивает хранение документов общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Перечень документации, подлежащей хранению обществом, приведен в пункте 13.3 Устава.

Таким образом, по общему правилу единоличный исполнительный орган общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета, хранить иные документы, связанные с деятельностью общества, а также передавать их в случае смены директора.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Домсервис» до принятия общим собранием участников общества решения о прекращении его полномочий, оформленного протоколом от 30.12.2017.

Обращение с настоящим иском мотивировано отказом ФИО2 передать обществу в лице директора ФИО5 документацию и печать общества.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик передал документацию и печать общества, что стороны подтвердили в судебном заседании, представ акт о передаче от 27.03.2018.

В предмет уточненных исковых требований входит передача подлинников или заверенной копии срочного трудового договора с ФИО2 от 29.02.2016 №СТД01032016 с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2016, №6 от 30.06.2017 (трудовая функция директор общества), трудового договора с ФИО2 от 01.03.2016 №СТД01032016 с дополнительными соглашениями №3 от 30.09.2016, №4 от 01.10.2016 (внутреннее совместительство: трудовая функция начальник сантехнического участка), договоров аренды автомобиля №1 от 01.10.2016, аренды автомобиля №1 от 31.12.2016, заключенных ООО «ДомСервис» и ФИО2, а также передача договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №14/01 от 01.02.2014, заключенный ООО «ДОМСЕРВИС» и ООО УК «Русский Дом-СВА, заключения эксперта №122-16-ЗЭ (декларация соответствия условий труда).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО8 следует, что документация ООО «Домсервис» до 01.10.2017 хранилась в кабинете №14 офиса компании по адресу: <...> (далее – нежилое помещение №14).

Часть нежилого помещения №14 площадью 47,0 кв. метров передана в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ») по договору аренды от 01.06.2017. Часть данного помещения площадью 10,5 кв. метров передана обществу с ограниченной ответственностью «ЭфКо» (далее – ООО «ЭфКо») по договору аренды от 01.06.2017.

По договору субаренды от 01.06.2017, заключенному между ООО «РИЦ» в лице директора ФИО4 и ООО «Домсервис» в лице директора ФИО2 часть нежилого помещения №14 площадью 5 кв. метров передана в пользование ООО «Домсервис».

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг №04-16 от 01.12.2016, по условиям которого ООО «РИЦ» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Домсервис» услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора местом его исполнения является место нахождения исполнителя (<...>), срок действия договора – с момента подписания до 30.10.2017.

Пунктами 2.1.7, 4.3 договора предусмотрены обязанности: заказчика передать исполнителю документацию по перечню, приведенному в приложении №1, исполнителя – хранить документы бухгалтерского учета.

В соответствии с приложением №1 к договору в перечень передаваемых документов вошли документы о регистрации общества, кадровые документы, договоры с заказчиками, договоры аренды и прочие документы, касающиеся хозяйственной деятельности.

В период с декабря 2016 года по август 2017 года сторонами исполнялся данный договор, что следует из представленных самим истцом актов о приемке оказанных услуг.

Из материалов дела не следует, что документы, необходимые для исполнения обязательств ООО «РИЦ» по данному договору, передавались заказчиком исполнителю по описи, равно как не следует и возвращение данных документов после расторжения договора соглашением от 16.07.2017. При этом в деле отсутствуют доказательства предъявления претензий о нарушении установленных приложением №1 сроков представления документации.

Оценка совокупности указанных доказательств позволяет арбитражному суду признать обоснованными возражения ответчика о том, что установленный в ООО «Домсервис» порядок ведения и хранения документации предусматривал доступ к данным документам как участников данного общества, так и сотрудников, выполнявших трудовую функцию бухгалтера в ООО «РИЦ». При этом суд отмечает, что директором и единственным участником ООО «РИЦ», на которого было возложена обязанность хранить переданные ему для исполнения договора документы, на протяжении периода его исполнения являлся ФИО4 – участник ООО «Домсервис».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что документация, об истребовании которой заявлены уточненные исковые требования, была утрачена не по вине ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено приведенными выше показаниями свидетеля ФИО8 о наличии в силу заключенного договора №04-16 от 01.12.2016, а также нахождения ООО «РИЦ» и ООО «Домсервис» в одном офисе, доступа к документации последнего, в том числе личному делу ФИО2, в котором хранились истребуемые истцом трудовые договоры с дополнительными соглашениями. Свидетель ФИО8 также подтвердила утрату личного дела ФИО2

Кроме того, утрата истребуемой документации не по вине ответчика подтверждается наличием у истца её части, а именно – копии срочного трудового договора с ФИО2 от 29.02.2016 №СТД01032016 с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016 – что, в частности, следует из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домсервис» от 27.10.2017 (доклад участника ФИО4 по второму вопросу повестки дня).

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках дела №2-641/2018, рассмотренного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по иску ФИО2 к ООО «Домсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО2 представлял в материалы дела вышеуказанный трудовой договор с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2016, №6 от 30.06.2017 (пункты 4, 6 и 8 приложений к исковому заявлению). На наличие в деле данных доказательств указывает сам истец в заявлении об уточнении исковых требований от 23.04.2018, представляя фотокопии материалов данного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил арбитражному суду фотокопии материалов дела №2-641/2018: дополнительные соглашения №3 от 30.09.2016, №4 от 01.10.2016 к трудовому договору №ТД01032016 от 01.03.2016, договоры аренды автомобиля №1 от 01.10.2016, №1 от 31.12.2016. В представленном решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2018 по указанному делу судом дана оценка данным доказательствам, а также трудовому договору №ТД01032016 (трудовая функция начальник сантехнического участка) от 01.03.2016.

Принимая во внимание, что ООО «Домсервис» являлся стороной спора, рассмотренного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в рамках дела №2-641/2018, получал копии приложений к исковому заявлению, которым, согласно решению суда, дает оценку представитель ответчика ФИО4 в своих пояснениях, знакомился с материалами дела, ООО «Домсервис» получило от истца либо при ознакомлении с материалами дела, а в ином случае - имеет реальную возможность получить копии следующих документов: дополнительного соглашения №6 от 30.06.2017 к срочному трудовому договору с ФИО2 от 29.02.2016 №СТД01032016, трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями №3 от 30.09.2016, №4 от 01.10.2016, договоров аренды автомобиля №1 от 01.10.2016, №1 от 31.12.2016.

Суд также отмечает, что заявляя требование о передаче договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №14/01 от 01.02.2014, заключенного между ООО «Домсервис» и ООО УК «Русский Дом-СВА», истец не опроверг доводы ответчика о том, что данный договор был утрачен либо передан добровольно в числе прочих коммерческих договоров, которые не поименованы в акте о передаче от 27.03.2018.

Судом отклоняется довод истца о наличии у ответчика заключения эксперта №122-16-ЗЭ со ссылкой на сопроводительное письмо от 20.06.2016 в адрес Государственной инспекции по труду, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данный документ оставался в бухгалтерии общества вплоть до 05.03.2018, то есть после увольнения ответчика.

Принимая во внимание, что существенная часть документации о деятельности ООО «Домсервис» была добровольно передана ответчиком до принятия настоящего решения (включая коммерческие договоры), а документация, о передаче которой заявлены уточненные исковые требования, в том числе хранившаяся в личном деле ФИО2, была утрачена в подлинниках, требование истца о передаче документации не является исполнимым.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах поддержание иска о передаче документов, которыми ответчик располагает в копиях (трудовые договоры и договоры аренды), а также документов, интерес в удержании которых в ситуации добровольной передачи существенного числа основных документов, не является очевидным, должно быть обосновано насущной необходимостью исполнения данной обязанности. Вместе с тем, такие мотивы суду не раскрыты, в том числе в отношении документов, явно утративших свою актуальность (декларация о соответствии условий труда по прежнему адресу нахождения общества от 2016 года).

Данное обстоятельство в ситуации трудового конфликта участников ООО «Домсервис» и ФИО2, о наличии которого свидетельствуют представленные суду протоколы общих собраний участников, а также иск в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, с учетом наличия требования о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки передачи документации, свидетельствует, как верно указывает ответчик, на злоупотребление истцом правом на иск.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе о присуждении судебной неустойки, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин