Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А04-9498/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2788/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича: Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 03.08.2018 № 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Скорик О.Г., представитель по доверенности от 30.10.2017 № 05-37/362; Фортенадзе П. Н., представитель по доверенности от 07.02.2018 № 5-28/7;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П. Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/438;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Васильевны: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича

на решение от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А04-9498/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича (ОГРНИН 304280133400448, ИНН 280100360356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Успех», индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Васильевна

о признании недействительным решения



Индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валерьевича (далее – ИП Райковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 28.03.2017 № 12-22/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафов.


К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Васильевна (далее – ИП Смирнова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Успех».


Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о нереальности спорных сделок; настаивает на достоверности документов, представленных им в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС; полагает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной; настаивает на проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.


Налоговые органы возражают в отзывах на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.


Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ИП Райковского В.В. по всем налогам и сборам за период 2013 - 2015 годы, инспекцией принято решение от 28.03.2017 № 12-22/19, в соответствии с которым доначислены налоги, в том числе по НДС в сумме 6 181 323 рубля, пени в размере 1 764 697,53 рубля, а также штраф в общем размере 298 198,70 рубля с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.


Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ИП Смирновой Т.В., обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис», «Успех» (далее – общества «Аврора», «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис», «Успех»). По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и предпринимателем, а также о создании формального документооборота.


Решением управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в связи с установленным фактом завышения суммы пени на 3 920,66 рубля, начисленной в связи с несвоевременной уплатой НДС, изменено в указанной части, в остальном решение оставлено без изменения.


Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся НДС, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании его законности.


В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.


В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.


Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.


По результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с ИП Смирновой Т.В., обществами «Аврора», «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис», «Успех» по сделкам о поставке автозапчастей.


При этом судами при рассмотрении доводов инспекции и возражений предпринимателя по каждому контрагенту обоснованно учтены результаты проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, согласно которым установлено, что вышеуказанные лица имели признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие по юридическому адресу (общество «ОптТоргСервис»); представление налоговой отчетности с нулевыми показателями или с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет, с расходами, максимально приближенными к доходам, с максимальной долей вычетов по НДС (ИП Смирнова Т.В., общества «Аврора», «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис», «Успех»); минимальная уплата налогов в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам (общества «ОптТоргСервис», «Успех»); отсутствие движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для исполнения договоров; отсутствие по расчетному счету признаков финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплаты за приобретенные у поставщиков спорные товары; принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (общество «Аврора»); директор является «массовым» руководителем (общество «Амур-Сервис»); ликвидация альтернативным способом путем присоединения к другому юридическому лицу (общество «Амур-Сервис»); нахождение на налоговом учете в другом субъекте Российской Федерации (ИП Смирнова Т.В., общества «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис»); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, перечисление крупных сумм денежных средств на карту физических лиц или по чеку (ИП Смирнова Т.В., общества «Аврора», «ОптТоргСервис», «Амур-Сервис», «Успех»).


Кроме того, документы, представленные предпринимателем с целью подтверждения налоговых вычетов, не содержали достоверных сведений, позволяющих определить условия приобретения, порядок доставки товаров от поставщика до склада покупателя, порядок и сроки расчетов между контрагентами.


Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о не подтверждении предпринимателем реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога.


При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных отношений со спорными контрагентами при приобретении товароматериальных ценностей ввиду невозможности их поставки, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений главы 21 НК РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А04-9498/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина