Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А83-17360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17360/2018
27 мая 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело плюс» к Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Артеменко», ООО «Виктория», ООО «Крыминвест», ООО «Мария», ООО «Наш Маркет», ООО «Прайм+», ООО «Сейм», Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской федерации в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (Республика Крым), арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.01.20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общее Дело плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», согласно которого просит суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно поставленную продукцию в размере 1 641 698,10 руб., убытки в размере 512 115,30 руб.

Определением от 13.11.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-17360/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ООО «Артеменко», ООО «Виктория», ООО «Крыминвест», ООО «Мария», ООО «Наш Маркет», ООО «Прайм+», ООО «Сеймо», Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Российской федерации в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (Республика Крым).

Третьим лицом – Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской федерации в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (Республика Крым) направлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением от 30.05.2019 по делу № А83-16174/2018 в отношении Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на шесть месяцев до 23.11.2019. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10886.

Определением от 11.10.2019 судом назначена по делу судебная экспертиза спиртосодержащих жидкостей. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, <...>).

Определением от 25.11.2019 судом к участию в деле № А83-17360/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 (ИНН <***>, адрес 305044, <...>).

28.10.2020 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение №1975/3-3 от 21.10.2020.

16.03.2021 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3, согласно которому с требованиями не согласен в полном объеме.

13.05.2021 представлены возражения истца на отзыв конкурсного управляющего.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Общее Дело плюс» (далее - «Покупатель», ООО «Общее Дело плюс») и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «КВКЗ», «Поставщик») был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 25-04/16 от 21.04.2016 г. (далее - «Договор»), на основании которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (далее по тексту - Товар) партиями, согласно заказам последнего, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В период с 24 июня 2016 года по 11 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца были осуществлены поставки алкогольной продукции согласно следующим товарным накладным:

1. № 1БХ00002318 от 24 июня 2016 года,

2. № 1БХ00002319 от 24 июня 2016 года,

3. № 1БХ00002335 от 24 июня 2016 года,

4. № 1БХ00002337 от 24 июня 2016 года,

5. № 1БХ00002951 от 26 июля 2016 года,

6. № 1БХ00005041 от 15 ноября 2016 года,

7. № 1БX00005047 от 16 ноября 2016 года,

8. № 1БХ00005062 от 16 ноября 2016 года,

9. № 1БХ00005063 от 16 ноября 2016 года,

10. № 1БХ00005294 от 08 декабря 2016 года,

11. № 1БХ00005295 от 08 декабря 2016 года,

12. № 1БХ00005296 от 08 декабря 2016 года,

13. № 1БX00008015 от 04 июля 2017 года,

14. № 1БХ00008018 от 04 июля 2017 года,

15. № 1БХ00008043 от 06 июля 2017 года,

16. № 1БХ00008522 от 27 июля 2017 года,

17. № 1БХ00008521 от 27 июля 2017 года,

18. № 1БХ00008542 от 28 июля 2017 года,

19. № 1БХ00008543 от 28 июля 2017 года,

20. № 1БХ00008787 от 15 августа 2017 года,

21. № 1БХ00009552 от 22 сентября 2017 года,

22. № 1БX00009555 от 22 сентября 2017 года,

23. № 1БХ00010432 от 23 ноября 2017 года,

24. № 1БХ00010433 от 23 ноября 2017 года,

25. № 1БХ00010460 от 27 ноября 2017 года,

26. № 1БХ00010565 от 01 декабря 2017 года,

27. № 1БХ00010649 от 11 декабря 2017 года, - на общую сумму 18 640 935,94 рублей, в т.ч. НДС.

Как указывалось истцом, часть продукции на сумму 1 641 698,10 руб., поставленной АО «КВКЗ «Бахчисарай» в адрес ООО «Общее Дело плюс», оказалась некачественной и не соответствующей условиям Договора. В результате поставки АО «КВКЗ» истцу некачественной продукции от ООО «Артеменко», ООО «Виктория», ООО «Крыминвест», ООО «Мария», ООО «Наш Маркет», ООО «Прайм+», ООО «Сейм» в адрес ООО «Общее дело Плюс» поступили претензии о компенсации стоимости некачественной алкогольной продукции на общую сумму 1 064 258,78 рублей.

Указанные лица впоследствии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Кроме того, истцом пояснялось, что указанные контрагенты требуют от ООО «Общее Дело плюс» уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договорами поставки с покупателями. Пунктом 6.4. Договоров поставки с покупателями установлено, что в случае поставки Поставщиком некачественного Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 25% от суммы поставленного некачественного Товара за каждый выявленный факт, в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии от Покупателя. Срок рассмотрения претензии - 3 (три) рабочих дня. Таким образом, сумма штрафа составляет 266 064,70 рублей.

В соответствие с п. 6.5. Договоров поставки с покупателями в случае не поступления ответа на претензию в срок, предусмотренный п. 6.4. Договора, от Поставщика, Поставщик обязан оплатить Покупателю компенсацию в виде, штрафа в размере 10% от суммы первоначальной претензии. Сумма штрафа – 133 032,35 рублей.

Также пунктом 3.4. Договоров поставки с покупателями предусмотрено, что в случае выявления фактов по качественным недостаткам Товара, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя провести экспертизу предполагаемого некачественного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления такого требования. Покупатель также вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу, и в случае подтверждения заключением эксперта утверждения о некачественности Товара, расходы по проведенной экспертизе возлагаются на Поставщика.

В целях подтверждения факта поставки некачественного товара ООО «Общее Дело плюс» покупатели провели за свой счет ряд экспертных исследований, которые подтвердили, что водка, поставленная АО КВКЗ «Бахчисарай», не является спиртосодержащей продукцией и не соответствует стандартам. Услуги экспертных организаций составили в общей сумме 38 068,08 рублей, что подтверждается приложенными к претензии документами.

Таким образом, заявлены требования и в части расходов на проведенные экспертизы.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

05 июля 2018 года истцом в адрес АО «КВКЗ» была направлена претензия, в которой Поставщик был уведомлен о поставке в адрес истца некачественного Товара, и ему было предложено связаться с нами в течение 24 часов с момента получения письма с целью урегулирования возникшей спорной ситуации, однако, на момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В ходе судебного заседания 22.01.2019 года директором ООО «Сейм», ООО «Виктория», ООО «Артеменко» – ФИО5, даны пояснения, что ООО «Общее дело плюс» был поставлен некачественный товар, а именно – водка, не содержащая достаточного количества этилового спирта.

Также 21.02.2019 поступило объяснение от ООО «КРЫМИНВЕСТ», 22.02.2019 отзыв на исковое заявление (заявление) от ООО «Сейм», 22.02.2019 отзыв на исковое заявление (заявление) от ООО «Артеменко», 22.02.2019 отзыв на исковое заявление (заявление) от ООО «ВИКТОРИЯ», 22.02.2019 отзыв на исковое заявление (заявление) от ООО «НАШ МАРКЕТ», 04.03.2019 объяснение от ООО «ПРАЙМ+», 04.03.2019 объяснение от ООО «МАРИЯ». В которых третьими лицами поддержаны исковые требования, а также доводы истца.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что недостаток содержания этилового спирта в алкогольной продукции мог быть только при нарушении целостности упаковки и условий хранения товара самим истцом.

Учитывая наличие спора между истцом и ответчиком относительно содержания этилового спирта в алкогольной продукции определением от 11.10.2019 судом назначена по делу судебная экспертиза спиртосодержащих жидкостей. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить содержание этилового спирта (крепость) в представленных образцах продукции: водка особая ресторанная «Плакучая ива» объемом 0,25 л (3 шт.), водка «Плакучая ива» объемом 0,5 л (2 шт.), а также соответствие образцов ГОСТу.

- определить имеются ли признаки воздействия, в т.ч. нарушения целостности упаковки, по представленным образцам, которые могли бы привести к изменению характеристик продукции. Если имеются, то какие?

В соответствии с содержанием заключения эксперта № 1975/3 от 21.10.2020 указанным на 4 стр., экспертом было сообщено, что ответ на второй вопрос предусматривает проведение трасологической экспертизы по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств и что в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России нет сотрудников с правом производства экспертиз по данной экспертной специальности, в связи с чем, невозможно проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Выводы экспертизы по первому вопросу следующие:

Жидкости, представленные на исследование в 2-х (двух) укупоренных бутылках, объемом 0,5 л. и 3 (трех) укупоренных бутылках по 0,25 л с наименованием на этикетках ТМ «Плакучая ива» являются спиртосодержащими. Объемное содержание этилового спирта в жидкостях составило:

объект № 1 – 14,632% об. единиц;

объект № 2 – 10,270% об. единиц;

объект № 3 – 11,455% об. единиц;

объект № 4 – 13,187% об. единиц;

объект № 5 – 10,472% об. единиц.

Представленные на исследование жидкости в бутылках с этикетками на водку «Плакучая ива» объемом по 0,5 л. с этикетками водка особая ресторанная «Плакучая ива» объемом по 0,25 л. по содержанию объемной доли этилового спирта и контролируемых микропримесей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» указанному на этикетках не соответствуют.

На экспертизу не были представлены образцы Водки особой «Ресторанной» объемом по 0,7 л. (объект для расчетов предъявленных требований). В связи с чем, ответчик считает заявленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию недоказанным.

В тоже время, результаты проведенных в рамках экспертизы исследований показало содержание повышенной концентрации уксусной кислоты (от 45% до 94%) в исследуемых жидкостях.

Следует отметить, что уксусная кислота - является продуктом разложения спиртов, из чего следует прямой вывод ее образования - длительное хранение с нарушением целостности упаковки и условий хранения, в том числе предусмотренных п. 5.2. ГОСТ12712-2013 «водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15°С до плюс 30°С, ликеры и ликероводочные изделия – от 10°С до 25°С, в помещениях с Относительной влажностью воздуха не выше 85%».

Как указывает конкурсный управляющий ответчика в своем отзыве, АО «КВКЗ «Бахчисарай» являясь производителем алкогольной продукции имеет собственную лабораторию для контроля и проверки качества выпускаемой продукции на всех этапах производства с момента купажирования и перегона, до момента, розлива готовой продукции.

Ответчик на основании «Свидетельства о состоянии измерений в лаборатории» №6.00044,15 (срок действия 20.08.2015 - 20.08.2018г.) с приложением «Перечень объектов и контролируемых в них показателей в производственной лаборатории АО «КВКЗ «Бахчисарай» вправе производить контроль продукции по ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Согласно Технической инструкции по изготовлению «водок особых», до момента перегонки и после перегонки в резервуар для хранения (до розлива), производятся измерения по результатам которых составляется «Удостоверение качества».

Согласно представленным истцом сведениям, спорная алкогольная продукция имела даты розлива 07.06.2016г. (партия 33), 19.09.2016г. (партия 55), 19.10.2016г. (партия 61). Для указанных партий были произведены измерения и составлены соответствующие удостоверения качества №28 от 07.06.2016г., №50 от 19.09.2016г., №56 от 17.10.2016г. В указанных удостоверениях были проведены измерения крепости водки, которые по итогу перегонки составили значения, соответствующие госту № 12712-2013 «Водки и сводки особые».

После перегонки проводятся измерения контрольных показателей, в т.ч. крепости, результаты указанных измерений заносят в журнал регистраций «Журнал №7-ХКЛ регистрации анализов водок и водок особых». Согласно сведениям указанного журнала, крепость водок «Плакучая ива» и «Особая ресторанная» после перегонки находилась в пределах ГОСТ и составляла 40.00%, на что указывалось конкурсным управляющим в своем отзыве.

После налива алкогольной продукции в соответствующую тару, производятся контрольные измерения и составляется удостоверение качества. На указанные выше партии были составлены следующие удостоверения качества:

- Партия № 33 – Удостоверение качества № 1108,

- Партия № 55 – Удостоверение качества № 1313,

- Партия № 61 – Удостоверение качества № 1403.

Таким образом, при тройном контроле качества, изменение крепости напитка не допускается.

Истец также требует компенсации его расходов, штрафов и издержек по договорам, заключенным между Истцом и его покупателями (юридическими лицами), хотя Договором поставки алкогольной продукции от 24.06.2016г. такая компенсация не предусмотрена.

Требования относительно компенсации «торговой наценки на продукцию, поставленную для покупателей» суд находит несостоятельным, поскольку указанное требование ни чем не предусматривается, вместе с тем, убытки должны быть подтверждены соответствующими документами (Акты возврата, ТТН/ТН, платежные поручения с отметкой банка и т.д.).

Ответчиком указывалось на аффилированность лиц, а именно: ООО «Наш Маркет» (ИНН <***>), ООО «Наш Маркет» (ИНН <***>), ООО «Крыминвест» имеют общий юридический адрес – <...>. ООО «Наш Маркет» (ИНН <***>) имеет общего директора и учредителя с истцом – ООО «Общее дело плюс» – ФИО6 У ООО «Виктория», ООО «Сейм» и ООО «Артеменко» общий учредитель и директор – ФИО5 Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отгрузку алкогольной продукции указанным покупателям и возврат от указанных покупателей истцу как подтверждение возврата некачественной продукции.

Приказом от 21 мая 2014 года Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждении о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организации о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее по тексту - «Приказ № 149»), утвержден обязательный порядок фиксации сведений о производстве, обороте, отгрузках, получениях и алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту – ЕГАИС).

Приложением №1 к указанному Приказу №149 утвержден порядок предоставления информации, а также формы заявок об указанных фиксациях. Пунктом 1 Приложения №1 установлено, что указанный порядок обязателен для всех организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

П.5.2,1 Приложения №5 к Приказу №149 определены формы и порядок фиксации сведений о производстве, отгрузках и получении алкогольной продукции. Согласно указанного положения (5.2.1, Приложения №5 к Приказу №149), заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции предоставляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции по месту их нахождения в день фактического получения продукции.

Абз.6 п.5.2.1, предусматривает: в разделе «заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт), о первичных остатках продукции» поля 5, Номер ЕГАИС, «7. Статус», «8. Дата составления документа» формируются и заполняются автоматически. Абз. 8 п.5.2.1. предусматривает: в полях «9. Дата отпуска груза», «10. Дата отпуска груза», «11. Номер документа» и «12. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (дата ТТН), номер и серия ТТН, сведения о которой формируются в ЕГАИС, заполняются оператором поставщика.

Производителем алкогольной продукции под марками «Плакучая Ива», «Малиновка мягкая», «Плакучая Ива Ресторанная» «Малиновка Праздничная» является АО «КВКЗ «Бахчисарай», на территории которого имеется лаборатория, где находятся контрольные образцы указанной продукции каждой партии. Для проведения контрольного анализа необходимы сведения о номере партии и дате поставки. Истцом не представлено сведений, позволяющих установить Партию некачественного товара от АО «КВКЗ «Бахчисарай», в связи с чем, отнесение указанной продукции к поставкам АО «КВКЗ «Бахчисарай» без предоставления указанных сведений невозможно.

Истцом представлены в материалы дела сведения о товарных остатках алкогольной продукции третьими лицам. Из представленных материалов видно, что вся перепроданная третьим лицам алкогольная продукция под торговыми наименованиями «Плакучая ива» и «Особая ресторанная» с датами розлива 07.06.2016г., 19.09.2016г., 19.10.2016г. была реализована потребителям, за исключением 8 (восемь) бутылок, находящихся на товарных остатках ОСЮ «Наш Маркет», а именно: 3 бутылки водки «Плакучая ива» и 5 бутылок водки «Особая Ресторанная». Следовательно, третьи лица реализовали всю имевшуюся у них алкогольную продукцию потребителям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественной продукции, возврата товара покупателями истцу, причинения убытков, в связи с чем в удовлетворений исковых требований истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также обращено внимание, что во вступительной части резолютивной части Решения от 20.05.2021 не указан в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО3, который привлечен к участию в деле определением суда от 25.11.2019, суд считает необходимым устранить указанный недостаток.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев