Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А79-6511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6511/2019
г. Чебоксары
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304213835100362, ИНН <***>, д. Савадеркино Шумерлинского района Чувашской Республики,

о взыскании 103044 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 06.06.2019,

ответчика ИП ФИО1, ФИО6 по доверенности от 08.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 151249 руб. 20 коп., в том числе 137417 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 09.01.2019 №658, 13832 руб. пени за период с 03.04.2019 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзывом от 28.06.2019 ответчик указала, что истцом не учтена частичная оплата со стороны ответчика, в том числе: 35000 руб. – согласно квитанции к ПКО № 545 от 20.05.2019; 4000 руб. – согласно квитанции к ПКО № 546 от 20.05.2019; 10000 руб. – согласно квитанции к ПКО № 547 от 21.05.2019; 21.05.2019 - 16000 руб. со счета банковской карты ФИО3 на счет банковской карты торгового менеджера ООО "АНДИГОрф" по ПКО № 564 от 22.05.2019. Ответчик также указала, что сумма долга по состоянию на 22.05.2016 составляет 72417 руб. 20 коп., просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 72417 руб. 20 коп. долга, 30627 руб. пени за период с 14.03.2019 по 21.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому ответчик дополнительно указала, что истцом не учтены следующие платежи на общую сумму 75000 руб. со стороны ответчика:

- 15.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 30000 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 14450 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 24500 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО3 (дочери ответчика) на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 6050 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру.

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представив возражения на иск. Полагает, что перечисление третьими лицами без указания назначения платежа денежных средств на счет ФИО2 не может служить доказательством оплаты ответчиком долга перед истцом. Ответчица гарантийным письмом на претензию № 114 от 18.05.2019 подтвердила наличие долга в сумме 72417 руб. 20 коп. и обязалась оплатить ее до 31.05.2019. Распоряжений о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО2 со стороны истца не было. Возможное превышение лимита, установленного пунктом 2.3 договора, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имела место спорная оплата в пользу истца.

Ответчик и ее представитель иск не признали по ранее изложенным основаниям. В дополнении к отзыву ответчик указала, что истцом не учтены следующие платежи на общую сумму 75000 руб. со стороны ответчика:

- 15.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 30000 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 14450 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 24500 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО3 (дочери ответчика) на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 6050 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру.

Пояснили, что невнесение работником истца денежных средств в кассу истца является предметом взаимоотношений между истцом и работником. В определенный период, исходя из расчетов истца, был превышен лимит, установленный пунктом 2.3 договора, что свидетельствует о том, что фактически со стороны ответчика имела место спорная оплата в пользу истца. Заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в своих пояснениях от 12.11.2019 просила в иске отказать, указала, что по просьбе ответчицы перечисляла за нее денежные средства со своей банковской карты (счет №40817810575005863991) на счет банковской карты торгового менеджера ООО «АНДИГОрф» ФИО2 в счет оплаты по договору поставки №658 от 09.01.2019, 15 марта 2019 года в сумме 30000 руб., 19 марта 2019 года двумя платежами 14450 руб. и 24500 руб., всего на сумму 68950 руб. Никаких обязательств перед ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО3 в своих пояснениях от 12.11.2019 просила в иске отказать, указала, что 19 марта 2019 года по просьбе своей матери ФИО1 оплатила за нее 6050 руб. в счет оплаты по договору поставки №658 от 09.01.2019 путем перечисления денежных средств с моей банковской карты на счет банковской карты торгового менеджера ООО «АНДИГОрф» ФИО2. 21 мая 2019 года также по просьбе своей матери ФИО1 оплатила за нее 16000 руб. в счет оплаты по договору поставки №658 от 09.01.2019, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты торгового менеджера ООО «АНДИГОрф» ФИО2

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «АНДИГОрф» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 658 от 09.01.2019.

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик отпускает товар по ценам, сложившимся на момент отгрузки. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

В соответствии условиям договора за период с 27.02.19 по 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 359417 руб. 20 коп. согласно универсальным передаточным документам № 3112 от 27.02.2019, № 3226 от 01.03.2019, № 3482 от 04.03.2019, № 4024 от 15.03.2019, № 4369 от 19.03.2019, № 5090 от 29.03.2019, №5390 от 04.04.2019, № 5851 от 11.04.2019 (л.д. 11-17, 69-75).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 46 от 16.05.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 658 от 09.01.2019, которая получена ответчиком 24.05.2019 (л.д. 18-19).

Ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому она обязалась оплатить сумму долга в размере 72417 руб. 30 коп. в срок до 31.05.2019 (л.д. 80 Том 2).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара по указанным истцом универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтены следующие платежи на общую сумму 75000 руб.:

- 15.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 30000 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 14450 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 24500 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру;

- 19.03.2019 оплата по договору поставки от 09.01.2019 №658 за ответчика была произведена со счета банковской карты ФИО3 (дочери ответчика) на счет банковской карты торгового менеджера истца ФИО2 на сумму 6050 руб., которая оприходовала денежные средства в кассу истца по приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара осуществлена ею посредством перевода денежных средств на банковскую карту менеджера ООО «АНДИГОрф» ФИО2, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Истец отрицает факт дачи указаний относительно перечисления стоимости товара на банковскую карточку иного лица. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом в материалы дела заверенная копия кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, реестр документов поступления денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не содержат сведений о спорных платежах, на которые ссылается ответчик.

Ранее в гарантийном письме (л.д. 80 Том 2), а также в отзыве на исковое заявление от 28.06.2019 (л.д. 39-41 Том 1), ответчик подтверждала наличие суммы долга в размере 72417 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчица, как покупатель, не представила надлежащих доказательств согласования с обществом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ она несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перевод денежных средств на банковскую карту не отвечает требованиям законодательства для оформления хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Материалами дела не подтверждено наличие поручения истца осуществлять оплату за товар в пользу торгового менеджера ФИО7 Договором указанный порядок расчетов не предусмотрен. Надлежащих доказательств одобрения обществом оплаты денежных средств на банковскую карту ФИО7 в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из представленных ответчиком документов, спорные платежи осуществлены не самим ответчиком, а иными лицами (ФИО3, ФИО4). При этом отсутствуют доказательства того, что при осуществлении платежей было указано назначение платежа о том, что они осуществляются в качестве оплаты долга ИП ФИО1 перед ООО "АНДИГОрф".

ИП ФИО1 либо ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности обратиться к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, проверив уточненные расчеты истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 72417 руб. 20 коп. долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 30627 руб. пени за период с 14.03.2019 по 21.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 2.2 договора при просрочке оплаты за товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает взыскиваемую с ответчика неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Сумма неустойки за период с 14.03.2019 по 13.11.2019 (день вынесения решения) составляет 21380 руб. 67 коп.

Начиная с 14.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание с ответчика пени на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки

Общество также просит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заключенный между ООО ООО «АНДИГОрф» и ФИО5, расходный кассовый ордер №1014 от 06.06.2019.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе, составление искового заявления, возражения на отзыв, участие в заседаниях суда 21.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 13.11.2019, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" 72417 (Семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 20 коп. долга, 21380 (Двадцать одна тысяча триста восемьдесят) руб. 67 коп. пени за период с 14.03.2019 по 13.11.2019, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 4091 (Четыре тысячи девяносто один) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 14.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" пени на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНДИГОрф" из федерального бюджета 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1155 от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев