Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А50-22966/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22966/2024
14 апреля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1         (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКонтэ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 436 000 руб., применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МедиаКонтэ» денежных средств в размере 2 436 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика ФИО1: ФИО5, доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «МедиаКонтэ»: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКонтэ» (ответчики) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 436 000 руб., применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МедиаКонтэ» денежных средств в размере 2 436 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлена смена ответчиком ФИО2 10.09.2024 фамилии на ФИО6

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.  

Ответчик ООО «МедиаКонтэ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства суду не заявил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «МедиаКонтэ» (далее – общество) зарегистрировано 23.12.2008.

До 16.04.2021 руководителем и участником общества являлся ФИО7, после смерти которого участниками общества стали его супруга – ответчик ФИО1 с долей 4/15 от уставного капитала и её несовершеннолетняя дочь – ФИО8 с долей 2/15 от уставного капитала. Оставшиеся 9/15 доли от уставного капитала принадлежат самому обществу.

В отношении общества на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.12.2020 № 7 (т. 1, л.д. 10) была назначена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 14.03.2022 № 7/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным правонарушениям доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 17 835 732,96 руб. (т. 1, л.д. 11).

Указанное решение налогового органа обжаловалось обществом в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 02.06.2022 № 18-18/337 решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения            (т. 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу                                 № А50-14872/2022 требования общества о признании решения налогового органа недействительным удовлетворены частично (в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с рядом контрагентов) (т. 1, л.д. 28).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным отказано (т. 1, л.д. 45).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 58).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 63).

Истцом установлено, что в период после проведения налоговым органом в отношении общества выездной налоговой проверки в обществе состоялось распределение чистой прибыли в общей сумме 2 436 000 руб. в пользу участников общества – ответчика ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО8 Перечисление суммы распределенной чистой прибыли состоялось следующими платежными поручениями: от 09.02.2022 № 6910, от 18.02.2022 № 8243, от 24.02.2022 № 21305, от 04.03.2022 № 10956, от 15.03.2022 № 8970. Все указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 в связи с тем, что она является законным представителем ФИО8 (т. 1, л.д. 83-90 оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу                    № А50-28246/2023 отказано во введении процедуры и прекращено производство по делу о банкротстве общества «МедиаКонтэ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур (т. 1, л.д. 132).

Истец полагает, что решение о спором распределении чистой прибыли было принято в обществе в период неплатежеспособности, поскольку у общества было недостаточно активов для единовременного исполнения решения налогового органа от 14.03.2022               № 7/12; распределение прибыли состоялось в период с февраля по март 2022, когда обществом уже был получен акт выездной налоговой проверки; после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-14872/2022 общество фактически прекратило предпринимательскую деятельность; имущество, за счет которого возможно произвести взыскание доначисленных сумм у общества отсутствует.

Кроме того истец указывает, что 20.08.2024 инспектором Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю был проведен допрос ФИО1, в ходе которого ответчик сообщила о том, что о проведении выездной налоговой проверки общества она знала с момента начала проверки (ответы на вопросы № 4-5; т. 1, л.д. 104).

Ссылаясь на то, что налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений; указывая на осведомленность ответчика                                       ФИО1 о проводимой в отношении общества «МедиаКонтэ» налоговой проверки; полагая, что распределение чистой прибыли состоялось в обществе в период его неплатежеспособности в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 2 436 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 2 436 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указала, что спорные перечисления в её адрес состоялись до даты вынесения решения налогового органа; что из фактически полученных денежных средств в сумме 2 436 000 руб. ответчиком было возвращено в общество 1 947 611,14 руб. в счет погашения обязательств своего покойного супруга ФИО7 (бывшего участника и руководителя общества) перед обществом; что оставшаяся сумма 488 388,86 руб. (2 436 000 - 1 947 611,14) осталась в распоряжении ответчика и была израсходована на нужды семьи.

Кроме того ответчик представила в материалы дела заключение специалиста ФИО9 (ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт») от 31.03.2025 об определении суммы прибыли ООО «МедиаКонтэ» по состоянию на 31.12.2021, возможную к распределению участниками общества, и стоимости чистых активов ООО «МедиаКонтэ» на указанную дату и после выплаты дивидендов, согласно выводам которого нераспределенная прибыль общества по состоянию на 31.12.2021 составляла 5 735 000 руб.; стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 составляла 5 745 000 руб.; стоимость чистых активов после выплаты дивидендов составляла  2 945 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацами 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с февраля по март 2022 в обществе «МедиаКонтэ» состоялось распределение чистой прибыли с выплатой в пользу ответчика ФИО1 денежной суммы в размере                      2 436 000 руб.

При этом из проведенного истцом анализа финансового состояния общества (стр. 5 искового заявления; т. 1, л.д. 6), не оспоренного ответчиком ФИО1, 1/4 часть валового дохода общества на момент распределения чистой прибыли не превышала сумму совокупных обязательств общества, что свидетельствовало о недостаточности у общества активов для единовременного исполнения решения налогового органа от 14.03.2022 № 7/12.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что спорная выплата чистой прибыли в сумме 2 436 000 руб. в пользу ФИО1 состоялась при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства) с учетом величины налогового взыскания по решению от 14.03.2022 № 7/12 в общей сумме 17 835 732,96 руб.    

Довод ответчика ФИО1 о том, что перечисление суммы чистой прибыли состоялось до даты вынесения решения налогового органа от 14.03.2022 № 7/12 судом оценивается критически, поскольку на момент получения спорных перечислений от общества ответчику было известно о проводимой в отношении общества налоговой проверке (протокол допроса ответчика от 20.08.2024), а само общество к этому времени располагало актом выездной налоговой проверки (акт получен обществом 14.09.2021), из которого следовали все обстоятельства выявленного налоговым органом правонарушения.

Таким образом, на момент спорного распределения чистой прибыли ответчик                           ФИО1 должна была осознавать, что сделка по выплате суммы чистой прибыли сделает невозможным последующее погашение требований налогового органа, которые фактически существовали на момент принятия решения о выплате чистой прибыли, поскольку сумма налоговых доначислений подлежит учету по сроку уплаты налога, а не на дату составления акта налоговой проверки. Кроме того доначисленные обществу суммы были впоследствии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14872/2022.

Довод ответчика ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста ФИО9 (ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт») от 31.03.2025 об определении суммы прибыли ООО «МедиаКонтэ» по состоянию на 31.12.2021, возможную к распределению участниками общества, и стоимости чистых активов ООО «МедиаКонтэ» на указанную дату и после выплаты дивидендов, судом отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет не арифметически выведенная величина чистых активов общества, а фактически установленное распределение обществом чистой прибыли в ситуации имевшей место в обществе неплатежеспособности. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-28246/2023 было отказано во введении процедуры и прекращено производство по делу о банкротстве общества «МедиаКонтэ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о недействительности сделки по перечислению обществом «МедиаКонтэ» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 2 436 000 руб. и квалифицирует данные сделки как ничтожные по п. 2 ст. 168 ГК РФ и посягающие на публичные (фискальные) интересы государства.

Признав спорные сделки по распределению в пользу ответчика                                  ФИО1 суммы чистой прибыли общества «МедиаКонтэ» недействительными, суд переходит к анализу доводов истца и возражений ответчика применительно к последствиям недействительности указанных сделок и приходит в связи с этим к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец настаивает на том, что вся полученная ответчиком ФИО1 сумма неправомерно распределенной чистой прибыли в размере 2 436 000 руб. была присвоена последней и должна быть возвращена обществу.

Ответчик, в свою очередь, настаивала на том, что из всех фактически полученных денежных средств в сумме 2 436 000 руб. ответчиком было возвращено в общество 1 947 611,14 руб. в счет погашения обязательств своего покойного супруга ФИО7 (бывшего участника и руководителя общества) перед обществом и только оставшаяся сумма в размере 488 388,86 руб. (2 436 000 - 1 947 611,14) осталась в распоряжении ответчика.

Применительно к указанным доводам сторон суд отмечает, что факт поступления на счет общества от ФИО1 суммы в размере 1 947 611,14 руб. истцом не оспаривается. Более того, истец подтверждает, что указанная сумма была впоследствии израсходована обществом на расчеты с поставщиками, оплату банковских комиссий, уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы и отпускных, выдачу подотчет, оплату аренды и субаренды, за ведение бухгалтерского и налогового учета, за консалтинговые услуги, размещение денежных средств в депозит (сводная таблица; т. 2, л.д. 29-31).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 947 611,14 руб. фактически была возвращена ответчиком ФИО1 во владение общества и израсходована последним на свою обычную хозяйственную деятельность, в том числе на уплату налогов и страховых взносов.

Тот факт, что от указанной суммы в счет погашения задолженности общества по решению налогового органа от 14.03.2022 № 7/12 фактически были направлены только 216 102,80 руб. правового значения не имеет, поскольку наличие задолженности общества перед бюджетом не исключало необходимости исполнения обществом и других своих обязательств перед кредиторами. В любом случае, истец не был лишен возможности обращения взыскания на указанные поступившие на счет общества денежные средства.

Доводы сторон об анализе причин, побудивших ответчика ФИО1 вернуть обществу указанные средства (желание ответчика погасить обязательства своего покойного супруга ФИО7 перед обществом), правового значения не имеют, поскольку содержание правоотношений между обществом «МедиаКонтэ» и его бывшим участником ФИО7 сторонами не раскрыто. В связи с этим суд квалифицирует денежные средства в сумме 1 947 611,14 руб. как фактически не выбывавшие из владения общества.

По этому же основанию, поскольку факт наличия задолженности ФИО7 перед обществом сторонами не раскрыт, суд отклоняет и доводы истца о том, что ответчик ФИО1 обязана была вернуть денежные средства, ранее выданные в подотчет ФИО7, за счет собственных денежных средств.

При указанных обстоятельствах последствием недействительности спорных сделок по незаконному распределению чистой прибыли общества должен явиться возврат ответчиком ФИО1 в пользу общества фактически не возвращенной суммы в размере 488 388,86 руб. (2 436 000 - 1 947 611,14).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.09.2024, то есть после начала действия п. 8 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, то в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований в части последствий недействительности сделок (20,05% от первоначально заявленной истцом суммы), то с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию с каждого по 9 832,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКонтэ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) в общей сумме 2 436 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКонтэ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств в сумме 488 388,86 руб.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в оставшейся части отказать.


Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 832,52 руб. за рассмотрение иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКонтэ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 832,52 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                Д.Б. Коротков