Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А83-20535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20535/2017
17 апреля 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель»

о взыскании 3956836,80 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» о взыскании 3956836,80 руб. из них: штраф в размере 3598000,00 руб. ( 10% от цены контракта) , пеня в размере358836,80 руб. ( 0,1 % от суммы недопоставленных транспортных средств), мотивируя свои требования тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара по договору поставки транспортных средств.

Ответчик признал, что им было допущено нарушение сроков поставки в связи с тем, что завод-изготовитель задержал поставку транспортных средств из-за отсутствия комплектующих для заказанных в производство автомобилей, о чем ответчик уведомил истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее до суммы 365342,89 руб., размер неустойки взысканной ООО «Автодель» с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» по делу №А83-7422/2016 связанному с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП РК «Крымгазсети» по этому же договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 365342,89 руб., а в части взыскания неустойки в размере 3598000,00 руб. отказать в связи с применением ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» 04.03.2016 заключен договор поставки транспортных средств № 029 (далее - Договор) на общую сумму 35 980 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора транспортные средства должны быть поставлены поставщиком покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора был оплачен покупателем 23.03.2016 г. (копии платежных поручений прилагаются)

Таким образом, предельный срок поставки транспортных средств - 23.05.2016 г.

В соответствии с п. 7.1 в случае невыполнения продавцом обязанности по поставке транспортных средств в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора и пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленных транспортных; средств за каждый день просрочки, но не более стоимости недопоставленных транспортных средств.

Согласно п. 5.3 договора приемка транспортных средств покупателем подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с актами приема - передачи: от 15.04.2016 (3 шт.), от 21.04.2016 (5 шт.), от 31.05.2016 (2 шт.), от 05.06.2016 (7 шт.), от 10.06.2016 (3 шт.) Поставщиком осуществлена поставка транспортных средств, то есть в процессе исполнения договора ответчиком нарушен срок поставки в отношении 12 единиц транспортных средств, в частности:

- по актам приема передачи от 31.05.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 2 единиц на сумму 4 457 600,00 руб. В данной части просрочка исполнения обязательств составила 8 календарных дней.

- по актам приема передачи от 05.06.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 7 единиц на сумму 15 601 600,00 руб. В данной части просрочка исполнения обязательств составила 13 календарных дней.

- по актам приема передачи от 10.06.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 3 единиц на сумму 6 686 400,00 руб, В данной части просрочка исполнения обязательств составила 18 календарных дней.

Размер пени составляет 358 836,80 руб.:

в отношении 2 транспортных средств 4 457 600 X 0,001 X 8 = 35 660,80 руб.;

в отношении 7 транспортных средств 15 601 600 X 0,001 X 13 = 202 820,80 руб.;

в отношении 3 транспортных средств 6 686 400 X 0,001 X 18 = 120 355,20 руб.

Размер штрафа составляет 35 980 000 X 0,10 = 3 598 000,00 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3 956 836,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

При исполнении договора поставщик заранее предупредил заказчика о изменении сроков поставки, то есть действовал с необходимой заботливостью и добросовестностью по отношению к заказчику.

Суд полагает, что в данном случае нарушение сроков поставки не повлекло за собой никаких последствий для истца, таких сведений суду последний не предоставил, все обязательства по контракту со стороны ответчика были исполнены в срок действия договора, до 30.06.2016 г. (п.10.1 договора).

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие незначительности периода просрочки исполнения обязательства и взысканию подлежит неустойка в сумме 365342,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» о взыскании 3956836,80 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодель» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» неустойку в размере 365342,89 руб. руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42784, 00 рубля.

В части взыскания неустойки в размере 3591493,91 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк