Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А21-4526/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4526/2021

«05»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

августа

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

августа

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БСК-ИНВЕСТ» к АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

третье лицо: ООО «Руссия»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению, ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по приказу, ФИО5 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 года № 2514 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просило признать договор прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Руссия».

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 29.12.2017 года № 2514.

По условиям договора ООО «БСК-ИНВЕСТ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств. Корпус № 52», а АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 52 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ 240 дней с момента передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 20.02.2018 года.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 года к договору период выполнения работ был согласован 420 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 года к договору период выполнения работ был согласован 680 календарных дней.

11.11.2021 года заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора по положениям статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ с 31.12.2019 года.

Не согласившись с правовым основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что на дату отказа заказчика от исполнения договора работы по договору не завершены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не может считаться просрочившим, если обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

В своих пояснениях подрядчик указал, что на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки 20.02.2018 года производственная деятельность ответчика в цеху № 52 не производилась, цех был освобожден от оборудования.

Согласно письму подрядчика от 18.09.2018 года № 59 (т. 1 л.д. 40-41) в связи пожаром в школе сварщиков в цехе № 52 часть помещений была передана для работ в апреле 2018 года.

Впоследствии цех стал использоваться в производственной деятельности заказчика.

Письмами от 14.03.2019 года № 23, от 09.04.2019 года № 35 подрядчик извещал заказчика о том, что на участке термической обработки размещено опечатанное оборудование, в связи с чем, невозможно производить работы по прокладке канализации; устройству полов и смене ворот.

Согласно пояснениям подрядчика помещения так и не были освобождены от оборудования (т. 1 л.д. 53-101).

Письмом от 14.03.2019 года № 19, от 16.07.2020 года № 556 подрядчик извещал заказчика о том, что помещения №№ 1 и 2 являются действующими производствами.

В помещении № 1 постоянно работают три печи шахтного типа.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае запрета производства работ по причине, связанной с использованием объекта для основной деятельности заказчика на совокупный срок более трех месяцев, сроки окончания работ переносятся на количество дней запрета или расторгается договор.

Письмом от 16.07.2020 года № 556/551 заказчик уведомлял подрядчика о том, что три электропечи шахтного типа постоянно необходимы в работе.

Согласно позиции подрядчика в связи с постоянной работой печей невозможно завершить работы по электроснабжению, вентиляции, части конструктивных решений.

Письмом от 02.11.2020 года № 141 подрядчик извещал заказчика о том, что невозможно завершение работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52.

Согласно позиции подрядчика в связи со сменой категорийности помещений цеха (протоколы совещаний от 02.07.2020 года, от 09.07.2020 года) он своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации и передал ее заказчику с письмами от 02.07.2020 года № 556/619, от 10.07.2020 года № 556/693, от 19.10.2020 года № 556/1106 для согласования. Документация не была передана подрядчику в работу.

Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по канализации, поскольку при производстве работ были обнаружены старые сети канализации, в связи с чем, отпала необходимость в прокладке новых сетей.

Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по водоснабжению, поскольку заказчик самостоятельно произвел изменение системы водоснабжения (письмо от 15.10.2020 года №131).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 6.1.17 заказчик обязан сотрудничать с подрядчиком в устранении препятствий к исполнению договора и оказывать содействие в выполнении работ.

Учитывая, что работы производились подрядчиком в условиях действующего производства на режимном объекте, им регулярно предприниматели меры для информирования заказчика о препятствиях в исполнении обязательств по договору, суд полагает, что подрядчиком доказано наличие объективных препятствий к своевременному завершению работ по договору, что влечет удолтворение первой части требований.

В отношении требований подрядчика признать договор от 29.12.2017 года № 2514 прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, суд отмечает.

Поскольку действия по одностороннему отказу от исполнения договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ, заказчиком не совершены, то суд своим решением не может подменять волю стороны и признавать отношения прекращенными по заявленному основанию.

Отсутствуют доказательства того, что отношения фактически прекращены в связи привлечением к выполнению работ нового подрядчика.

В дальнейшем стороны имеют право урегулировать договорные отношения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» от исполнения договора от 29.12.2017 года № 2514, оформленный уведомлением-претензией от 11.11.2020 года № 551/3455.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко