Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-11565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11565/2022
г. Архангельск
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

об обязании ответчика устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.02.2022)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада и подвальных помещений, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора № 213 от 23.08.2018, а именно - восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя по всему периметру многоквартирного дома на площади 168,052 кв.м.; и взыскании 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки; а также взыскании 140 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

23 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 213 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 35/37 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области.

Работы по капитальному ремонту фасада дома завершены 15 октября 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания заказчиком Акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно акту обследования от 23.05.2022 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: вертикальные трещины на цоколе по всему периметру с шагом 1,5-2 метра. Указанный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

В письме 25.05.2022 № 08/6394 Фонд предложил ответчику устранить выявленные недостатки. Требования об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 7.1 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации заказчик (Фонд) в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении.

Недостатки работ были зафиксированы в акте от 23.05.2022, а также подтверждены актами от 12.07.2022 и от 16.09.2022.

Ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривает. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. Суд обязывает Общество устранить выявленные недостатки работ, восстановив штукатурно-окрасочный слой цоколя по всему периметру дома на площади 168,052 кв.м.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который нельзя признать разумным и достаточным, поскольку по технологии производства работы по штукатурке фасада (цоколя) не могут выполняться в зимний период, а их производство возможно только в весенне-летний период при установлении положительной температуры воздуха. В связи с этим суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков до 31 мая 2023 года, т.к. он является разумным для гарантированного выполнения предложенного объёма работ с должным качеством.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

Ответчик требования истца в этой части не оспорил, возражений к размеру судебной неустойки не заявил.

В части 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает заявленный размер судебной неустойки (700 руб.) соразмерной заявленным требованиям об устранении недостатков, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 700 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки, которые подтверждены документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) об устранении недостатков в результате выполненных работ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН <***>) в срок до 31 мая 2023 года устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации дома по адресу: <...>, восстановив штукатурно-окрасочный слой цоколя по всему периметру дома на площади 168,052 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. в возмещение почтовых издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева