Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-21045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21045/2018
г. Иркутск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 356 080 руб.

установил:

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛАНС» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 13241-суб от 23.05.2017 в размере 356 080 руб.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 06.11.2018.

Ответчиком 08.11.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Поскольку в период с 12.11.2018 по 17.11.2018 судья Швидко С.Н. находился в служебной командировке и приступил к исполнению обязанностей с 19.11.2018, мотивированное решение по делу № А19-21045/2018 на основании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня возвращения судьи из служебной командировки.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

23.05.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда № 13241-суб, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой, определяется по соглашению сторон и составляет 4 000 руб. за 1 пог. м. бурения, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определяется после, на основании акта приемки полевых работ.

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2017, окончание выполнения работ – 30.06.2017. Срок выполнения работ, установленные п. 2.3 договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик обязался представить заказчику готовую документацию в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора по окончании выполнения буровых работ по договору подрядчик передает заказчику акт выполненных работ с приложением к нему копий актов передачи-приема полевых материалов, подтверждающих передачу материалов выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 356 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец просит взыскать пени на основании п. 6.4 договора исходя из следующего расчета: 3 560 800 руб. (цена работ) х 131 (период просрочки с 30.06.2017 по 07.11.2017) х 0, 1 % = 466 464 руб. 80 коп., но не более 10 % от цены работ, что составляет 356 080 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку, по его мнению, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, которое определяется датой передачи полевых материалов (результата работ), а не датой подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

По мнению ответчика, дата подписания акта приемки работ не является датой окончания работ, а свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Ответчик полагает, что поскольку заказчик получил все результаты работ 02.09.2017 (акт передачи-приема полевых материалов), следовательно, период начисления неустойки должен быть с 01.07.2017 по 02.09.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 составил 224 435 руб. 20 коп.

Из представленного контррасчета следует, что расчет произведен исходя из стоимости работ 3 506 800 руб., в то время как согласно п. 3.1 договора и акту сдачи-приемки выполненных работ № 8С от 07.11.2017 стоимость работ составляет 3 560 800 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены полностью 02.09.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки объемов полевых работ от 16.08.2017 и актами технического контроля качества выполнения работ, а также актами приема-передачи полевых материалов от 14.08.2017, от 21.08.,2017, от 02.09.2017, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено проведение технического контроля качества, опровергается пунктом 5.2 договора, согласно которому при передаче проб в лабораторию для проведения испытаний подрядчиком оформляется документ: лабораторная ведомость в электронном виде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 1 договора подряда стороны определили, что акт сдачи-приемки работ – это документ о сдаче результатов выполненных работ по настоящему договору, указанных в письме, оформленный в установленном порядке.

Согласно п. 5.4 договора по окончании выполнения буровых работ по договору подрядчик передает заказчику акт выполненных работ с приложением к нему копий актов передачи-приема полевых материалов, подтверждающих передачу материалов выполненных работ.

Ответчиком представлено письмо о направлении акта о сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцу 18.10.2017 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 с приложенными к нему документами.

Заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.5 договора).

Кроме того, момент оплаты работ, выполненных по договору, стороны также связывают с моментом подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2 договора).

Учитывая изложенное, исходя из действительной воли сторон, выраженной в содержании спорного договора, подписание акта выполненных работ свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору (выполнение работ по договору).

Кроме того, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из представленных в дело доказательств следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 8С подписан истцом (заказчиком) 07.11.2017.

В отзыве на иск ответчик также соглашается с тем, что заказчик принял работы 07.11.2017 по акту сдачи-приемки № 8С.

Таким образом, судом установлено, что фактически работы выполнены ответчиком (подрядчиком) и приняты истцом (заказчиком) 07.11.2017, то есть с нарушением сроков, установленных договором подряда № 13241-суб от 23.05.2017 (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, выполнение которых просрочено подрядчиком.

Истцом неверно определен период начисления неустойки с 30.06.2017 по 07.11.2017, в связи со следующим.

Срок окончания работ установлен договором по 30.06.2017, следовательно, просрочка выполнения работ наступает с 01.07.2017. Так как работы приняты заказчиком 07.11.2017, следовательно, неустойку за просрочку выполнения работ по договору следует исчислять за период 01.07.2017 по 06.11.2017.

При указанных обстоятельствах, за период с 01.07.2017 по 06.11.2017 подлежит начислению неустойка в размере 459 343 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 3 560 800 руб. х 129 х 0, 1 %.

Вместе с тем, с учетом условий договора (п. 6.4 договора) неустойка не должна превышать 10 % от цены работ, что составляет 356 080 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является правомерным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 112 384 руб. 70 коп., с применением двукратной ставки рефинансирования 9 % за период с 01.07.2017 по 02.09.2017.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что размер неустойки снижен до 10 % от стоимости работ, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 356 080 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) 356 080 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 13241-суб от 23.05.2017, 10 122 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 366 202 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко