Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-5528/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5528/2022
29 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5528/2022 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860310000167, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица- Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

без участия представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией Предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности, с товарным знаком «Duracell» без соответствующего разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – правообладатель).

Определением суда от 30.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 25.04.2022 на 12 часов 05 минут.

Отзывы на заявление от Предпринимателя и правообладателя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 7, 48-51).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в 17 час. 25 мин. в магазине «Беркут», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район. Пгт. Излучинск, ул. Энегретиков. Д. 2 «А», сотрудниками административного органа установлен факт реализации Предпринимателем щелочных элементов питания марки «Duracell simply» в количестве 12 штук (3 упаковки по 4 штуки в каждой) с товарным знаком «Duracell».

В ходе проверки административным органом у Предпринимателя изъята продукция с товарным знаком «Duracell», а именно: три упаковки батарейки марки «Duracell» по 4 штуке в упаковке, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 08.04.2021и акте приема-передачи от 23.09.2021 (л.д. 24-25)

Административный орган пришел к выводу о том, что реализация товара производилась в отсутствии соглашения Предпринимателя об использовании товарного знака на указанной продукции.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирского регионального центра содействия третейскому разбирательству» № 694/Н от 23.09.2021, из которого следует, что имеются следующие отличия от оригинальной продукции: 1) поверхность упаковки глянцевая основа, 2) на обратной стороне упаковке отсутствует изображение зайца и штрих-кода под ним, 3) цвет медной части батарейки блестящий, 4) дата изображена печатным методом, 5) разница между датами производства и срока службы не совпадает. При осмотре представленных образцов на соответствие требованиям правообладателя, а именно дефекты внешнего вида производственного характера и признаки нарушения технологии производства, экспертом установлено, что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции и соответственно имеет признаки контрафактности (л.д. 30-33).

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 86 № 038516 (л.д. 18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение осуществленное Предпринимателем 08.04.2021, было выявлено заявителем 08.04.2021. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения. Обратного административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же Постановления от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Составление протокола осмотра места происшествия 08.04.2022 и протокола изъятия от 08.04.2021, согласно которому у Предпринимателя изъята продукция, содержащая признаки контрафактности, в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку днем обнаружения данного административного правонарушения является, день, когда оно было осуществлено (08.04.2021), на момент рассмотрения судом дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.04.2022.

Суд при этом принимает во внимание письмо от 20.02.2020 Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» о том, что указанное лицо является представителем правообладателя товарного знака «Duracell» на территории Российской Федерации (л.д. 26-27). Следовательно административному органу на момент выявления совершенного Предпринимателем правонарушения было известно о том, к кому можно обратиться с запросом о наличии либо отсутствии соглашения с правообладателем товарного знака, не проводя экспертизу спустя полгода после выявления факта правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом получены сведения о контрафактности товара, изъятая у Предпринимателя контрафактная продукция (три упаковки батарейки марки «Duracell» по 4 штуке в упаковке), указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 08.04.2021 возврату Предпринимателю не подлежит, а должна быть конфискована и уничтожена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукцию (три упаковки батарейки марки «Duracell» по 4 штуке в упаковке), указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 08.04.2021, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева