Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-21622/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Дело №А40-21622/20-170-190


Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 372 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ответчик), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, штрафа в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 апреля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27 апреля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - ООО «ТМХ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с п.1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в мае 2019 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 75 отказа в их работе, которые повлекли задержку 124 поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 124 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 372 000 руб.

Исходя из буквального толкования п.2 приложения №19 к Договору № 285 основанием для привлечения Ответчика (исполнителя) к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

В столбце «Разъяснения» вышеприведенной таблицы однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного (поездов).

В столбце «Единица расчета» указано на случай задержки. Очевидно, что в контексте всего пункта термин единица расчета употреблен сторонами для уточнения того, что (1) именно задержка поезда, а не просто отказ локомотива поезда, влечет уплату штрафа и (2) каждый случай задержки поезда в результате каждого отказа данного локомотива в пути его следования по маршруту влечет начисление штрафа в указанном размере.

Если бы стороны подразумевали необходимость уплаты штрафа за каждый последующий поезд, то, следуя логике изложения Приложения № 19 в целом, в строке «единица расчета» стороны должны были указать не просто «случай задержки», а конкретную единицу расчета: «за 1 поезд»» или «за каждый поезд»». Так, как это, например, указано в строке 1 таблицы «ответственность Заказчика» этого же Приложения № 19 - 1000 руб. за 1 день просрочки за график по каждому Депо.

Либо в столбце «Размер ответственности» стороны должны были указать не просто 3 000 рублей, а 3 000 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения № 19 - 3000 руб. за 1 день.

Необходимо также отметить, что в графе «единица расчета» спорного пункта не указано о задержке «поезда». Поскольку ответственность Исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, то очевидно, что стороны договора под «случаем задержки» понимали задержку отказавшего на линии локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Сведения в исковом заявлении о том, что Ответчик на претензии не отвечал, не соответствуют действительности, поскольку Ответчик добросовестно рассмотрел предъявленную претензию (о чем свидетельствует ответ от 21.08.2019 №ФС-01-10/525 и платежное поручение от 08.10.2019 № 18726), оплатил штраф за май 2019 г. в том числе и по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 27, 31, 34, 37, 38, 39, 40, 41 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74 расчета исковых требований на общую сумму 117 000 руб. Платежным поручением от 08.10.2019 №10167 филиалом «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» оплачен штраф по пунктам 35, 36 и 70 расчета исковых требований на общую сумму 9000 руб.

Таким образом, не основанными на условиях договора являются штрафы:

По акту - рекламации от 13.05.2019 №СЕВ/06/52-за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 06.05.2019 №ВЛ80С-1560 - за 4 задержанных поезда; По акту-рекламации от 21.05.2019 №СЕВ/11/52 -за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 19.05.2019 №СЕВ/11/53 -за 4 задержанных поезда; По акту-рекламации от 31.05.2019 № СЕВ/11/58 - за 3 задержанный поезд; По акту-рекламации от 24.05.2019 №Сев15/3832 -за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 30.04.2019 №СЕВ 19/10741482 -за 9 задержанных поездов; По акту-рекламации от 05.05.2019 №СЕВ 19/10745667 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 22.05.2019 №СЕВ 19/10773310 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 22.05.2019 №СЕВ 19/10773680 - за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 25.05.2019 №СЕВ 19/10782256 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 28.05.2019 №СЕВ 19/10787530 - за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 06.05.2019 №Сев ТЧЭ22-36 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 15.05.2019 №СевТЧЭ22-038 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 22.05.2019 № СевТЧЭ22-039 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 28.05.2019 №СевТЧЭ22-042 - за 2 задержанных поезда;

По акту-рекламации от 29.05.2019 №СевТЧЭ22-043 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 20.05.2019 №СевТЧЭ24-001 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 25.05.2019 №СевТЧЭ24-003 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 27.05.2019 №СевТЧЭ24-004 - за 4 задержанных поезда.

Остальные штрафы по неисправностям 3 категории по 32 актам-рекламациям на общую сумму 96 000 руб. не предусмотрены Договором (от 3 мая 2019 г. № 10742715; от 6 мая 2019 г. № 10746301; от 09 мая 2019 г. №10754077; от 15 мая 2019 г. № 10757356; от 12 мая 2019 г. № 10758195; от 15 мая 2019 г. № 10759043; от 15 мая 2019 г. № 10761407; от 20 мая 2019 г. № 10767709; от 23 мая 2019 г. № 10768226; от 21 мая 2019 г. № 10771811; от 28 мая 2019 г. № 10782062; от 13 мая 2019 г. № Сев/06/52; от 14 мая 2019 г. № СЕВ/06/54; от 06 мая 2019 г. № ВЛ80с-1560; от 15 мая 2019 г. № Сев/2/5; от 3 мая 2019 г. № СЕВ/05/48; от 05 мая 2019 г. № СЕВ/05/45; от 15 мая 2019 г. №СЕВ/05/49; от 06 мая 2019 г. №СЕВ 19/10745667; от 07 мая 2019 г. №СЕВ 19/10749102; от 08 мая 2019 г. №СЕВ 19/10750028; от 11 мая 2019 г. №СЕВ 19/10754824; от 15 мая 2019 г. №СЕВ 19/10761311; от 27 мая 2019 г. №СЕВ 19/10782256; по случаю 10756869 (акт-рекламация не составлялся); от 22 мая 2019 г. №21; от 30 мая 2019 г. №Сев/21/155; от 16 мая 2019 г. №СевТЧЭ22-037; от 22 мая 2019 г. №Сев22-40; от 31 мая 2019 г №СевТЧЭ22-042; от 21 мая 2019 г №22; от 30 мая 2019 г. №Сев ТЧЭ24-005). Заявленные требования противоречат и нормативным документам самого Истца.

Случай отказа локомотива по акту-рекламации от 21.05.2019 №СЕВ/11/52 (№ОТС 10768817) на сумму 3000 руб. не подлежит оплате, т.к. ответственность по указанному случаю отнесена за ООО «Мелорем-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 96 000 руб.

В иске отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6302953 от 05.11.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина