Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-108746/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2023 Дело № А40-108746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Петербургский тракторный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элионмост МСК»,






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО «Элионмост МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 производство по делу N А40-108746/18 о банкротстве ООО «Элионмост МСК» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 суд определил выдать дубликат исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Петербургский тракторный завод», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением от 15.01.2020 с ООО «Элионмост МСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 350 000 рублей и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 13 633 рублей.

30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034328945.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что подлинный исполнительный лист был утрачен взыскателем в связи с переездом, факт пропажи установлен в связи с заключением договора уступки, предъявлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление подано взыскателем до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами также установлено, что к исполнению указанный исполнительный лист не предъявлялся.

Доводы о необоснованности выдачи дубликата в связи с исключением ООО «Элионмост МСК» из ЕГРЮЛ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе исключение из реестра не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа принимая во внимание положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также отклонены доводы об уступке арбитражным управляющим права требования по исполнительному листу и отсутствием в этой связи права требовать выдать дубликат исполнительного листа, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствовал, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде такой судебный акт не вступил в законную силу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Петербургский тракторный завод», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы АО «Петербургский тракторный завод» указывает, что право требования по исполнительному листу арбитражным управляющим было уступлено, а должник по исполнительному листу – ликвидирован, в связи с чем производство следовало прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц и установлено, что исполнительный лист утерян, на момент рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 право требования задолженности не утратила, срок предъявления листа к исполнению не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ не влечет отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с которым ООО «Элионмост МСК» является должником, поскольку не исключается возможность требовать взыскания долга в порядке статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-108746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова