Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А76-22189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22189/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 200 281 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта «Озерского городского округа», ОГРН <***>, г. Озерск (далее – истец, МУП «УАТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Метлино», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – ответчик, ООО «ЖЭК Метлино»), о взыскании задолженности по договору №13-05/354 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2015, пени за период с января по март 2016 года в сумме 12 421 руб. 48 коп.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу (транспортировке) и размещению твердых бытовых отходов и положениях ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление МУП «УАТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований (т.2, л.д. 2-3). Просил перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по исполнению договора, выразившееся в нарушении графика вывоза коммунальных отходов из мусорных контейнеров. Не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает, что предприятием МУП «УАТ» неверно применены тариф оплаты услуг по вывозу и захоронению коммунальных отходов, ставка рефинансирования Центрального Банка России при расчете пени. Просил применить к взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ.

Истец выразил мнение, которым полагает вывод о недобросовестном исполнении обязанностей по договору недоказанным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Указал на применение в расчете тарифов оплаты услуг по вывозу и захоронению коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13.07.2015 №2035 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» и действуют с учетом изменений. В ходатайстве ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 19.10.2017 истец представил уточненный расчет пени, увеличив период взыскания штрафной санкции до 23.10.2017, а сумму пени до 28 523 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 37-41).

Суд принял увеличение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 48) подтверждается получение ответчиком определения суда от 19.09.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между МУП «УАТ» (исполнитель) и ООО «ЖЭК Метлино» (заказчик) подписан договор № 13-05/354 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заказчика и дальнейшему захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных в местах, указанных в приложении №2 к настоящему договору, ежедневно по мере накопления, но не реже 1 раза в сутки в теплое время и 1 раза в 2 суток в холодное время.

Оплата услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья и на момент заключения договора составляет 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством. (п.4.1 договора)

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией.

На момент заключения договора общая площадь обслуживаемого исполнителем жилищного сектора в домах, находящихся в управлении заказчика, составляет 29 888, 62 кв.м.

01.02.2015 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому общая площадь жилых помещений, находящихся в обслуживании заказчика составила 40 995, 33 кв.м., 01.03.2015 было заключено дополнительное соглашение №2 согласно которому общая площадь жилых помещений, находящихся в обслуживании заказчика, составила 53 062, 39 кв.м.

В приложении №1 к договору №13-05/354 от 01.01.2015 указан список домов, находящихся в обслуживании заказчика, по которому осуществляются услуги исполнителя.

В приложении №2 к договору №13-05/354 от 01.01.2015 указаны места сбора отходов и график вывоза крупногабаритных предметов домашнего обихода.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта.(п. 4.4 договора).

Согласно п.3.1 договора №13-05/354 от 01.01.2015 передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом.

Согласно п. 3.2 договора №13-05/354 от 01.01.2015 заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №67 от 31.01.2016, № 303 от 29.02.2016, №656 от 31.03.2016, каждый из которых на сумму 75 879 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 30-32),.

Уполномоченными лицами организаций-сторон договора подписан акт оказанных услуг №67 от 31.01.2016, при этом, по пояснениям истца, ответчик уклонился от подписания актов №303 от 29.02.2016, №656 от 31.03.2016. Каждый из актов составлен на сумму 75 879 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 33-35).

10.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13-10/70, 30.11.2016 претензия № 13-10/636 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 468 501 руб. 42 коп.

Письмом исх. №49 от 08.04.2016 ответчик признал задолженность перед истцом и обязался производить оплату ежемесячно в сумме 100 000 руб. начиная с апреля 2016 (т.1, л.д. 141).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом отмечается систематичность неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Так, ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу №А76-10421/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭК-Метлино» взыскана задолженность по договору №13-05/354 от 01.01.2015 в сумме 296 977 руб. 44 коп., пени в сумме 28 013 руб. 43 коп., проценты за период с 28.07.2015 по 10.05.2016 в сумме 27 250 руб. 59 коп.

Впоследствии письмом, полученным истцом 27.12.2016, ответчик признал образовавшуюся на 23.12.2016 задолженность и просил принять в счет погашения долга судебные приказы на сумму 69 293 руб. 44 коп. и гарантировал в срок до 31.12.2016 перечислить ежемесячный платеж (т.1, л.д. 146).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО в общей сумме 333 282 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №61 от 29.04.2016, №62 от 06.05.2016, №92 от 24.06.2016, №93 от 27.06.2016, №79 от 03.06.2016. №86 от 20.06.2016, №145 от 10.10.2016, №139 от 28.09.2016, №121 от 15.08.2016, №163 от 10.11.2016, №198 от 23.12.2016, №199 от 26.12.2016, №200 от 27.12.2016, №204 от 29.12.2016, №28 от 16.02.2017, №2 от 09.01.2017, №11 от 27.01.2017, №31 от 22.02.2017, №33 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 131-140).

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТБО не подтверждены надлежащим образом, работы приняты без замечаний по качеству оказываемых услуг, что подтверждается актом оказанных услуг №67 от 31.01.2016, отсутствием мотивированного отказа, оформленного с соблюдением установленного п.3.2 договора порядка, к актам №303 от 29.02.2016, №656 от 31.03.2017 (т.1, л.д. 33-35).

С учетом изложенного, исковые требования МУП «Управление автомобильного транспорта «Озерского городского округа» о взыскании с ответчика задолженности по договору 13-05/354 от 01.01.2015 в сумме 171 758 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, с учетом уточнения требований, за период с 26.02.2016 по 23.10.2016 в размере 28 523 руб. 34 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным с учетом применения истцом минимальных ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о применении к пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о завышенном размере пени и снижении штрафной санкции до 6 000 руб., не относятся к критериям несоразмерности неустойки. Процент неустойки, определенный сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора оказания услуг и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 28 523 руб. 34 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 281 руб. 8 коп., в том числе, основной долг в сумме 171 758 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 523 руб. 34 коп.

При цене иска 200 281 руб. 78 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 7 005 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 005 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность в сумме 200 281 руб. 78 коп, в том числе, 171 758 руб. 44 коп. основного долга за оказанные услуги, 28 523 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 005 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов