Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-144994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144994/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (196158, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>) (далее – Истец, АО «Л Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (105082, Москва город, улица Почтовая Б., 18, стр. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «ТРС»), в котором просило взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки №15/17 от 19.01.2017 в размере 729 292 руб. 15 коп., неустойку по пункту 6.3 данного договора за период с 07.02.2018 по 11.10.2018 в размере 243 711 руб. 41 коп., а также 22 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 18.01.2019 представить Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 325 000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой Ответчиком основного долга. Также представитель Истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с Ответчика 305 397 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 17.01.2019, приложил новый расчет основного долга и неустойки, а также просил заменить ошибочно приложенный к иску договор поставки №15/17 от 19.01.2017, заключенный с иным юридическим лицом, на договор поставки № 103/16 от 25.02.2016. Пояснил, что исковые требования заявляет на основании договора поставки № 103/16 от 25.02.2016.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, требования Истца не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 103/16 от 25.02.2016, заключенного между ОАО «Ладога Дистрибьюшен» (правопредшественник Истца, поставщик) и ООО «ТРС» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) по ценам и ассортименту в соответствии со спецификацией поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частою настоящего договора (далее – Договор поставки).

Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, оформленными на бланке установленного образца (приложение №2) (пункт 1.2.).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора поставки, согласно пункту 2.1. которого цена поставляемого товара указывается в

спецификации (приложение № 1) и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке не чаще 4-х раз в год при условии письменного уведомления покупателя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты изменения. Изменение цены товара оформляется подписанием сторонами новой спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки оплата осуществляется в течение 45-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной на партию товара (либо с момента подписания грузоотправителем и покупателем товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, в случае, если поставка товара производилась поставщиком с привлечением третьих лиц.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.3 Договора поставки в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. Договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть не позднее, чем за 15-ть календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора. Количество пролонгаций не ограниченно.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств из Договора поставки Истцом в адрес Ответчика по товарно-транспортным накладным от 28.12.2017, 30.12.2017, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 13.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 20.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 27.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 17.03.2018 был поставлен товар на общую сумму 1 330 330 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем произведена частичная оплата поставки, АО «Л Дистрибьюшен» обратилось к ООО «ТРС» с претензией №409 от 26.07.2018 с требованием оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора поставки в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Поскольку претензия № 409 от 26.07.2018 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 404 292 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, следует признать, что исковые требования АО «Л Дистрибьюшен» о взыскании с ООО «ТРС» 404 292 руб. 15 коп. долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, будучи подтвержденными документально, подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки также соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 Договора поставки, в связи с чем за период с 07.02.2018 по 17.01.2019 подлежат удовлетворению в сумме 305 397 руб. 28 коп. Возражений по расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 404 292 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 305 397 руб. 28 коп. неустойки.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принимает отказ АО «Л Дистрибьюшен» от требования о взыскании с Ответчика 325 000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных судом требований, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 17 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 5 267 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 325 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" 404 292 руб. 15 коп. долга, 305 397 руб. 28 коп. неустойки, 17 194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Ладога Дистрибьюшен" из федерального бюджета 5 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.