Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А05-742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-742/2017
г. Архангельск
14 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в лице Архангельского межрайонного отделения (163001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; 163046, <...>)

третье лицо – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>)

о взыскании 966788руб.16коп. долга, 74 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.04.2016)

третьего лица – не явился

установил:

ПАО «Архэнергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Треугольник А» (далее – ответчик) 966788руб.16коп. долга за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию, 74 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения).

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 10.04.2017, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст.137, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

31.12.2013 между сторонами заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-04994, по которому истец (гарантирующий поставщик - по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель – по договору) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период – один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014. В силу пункта 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявила о прекращении, изменении либо о заключении нового договора, следовательно, в спорный период между сторонами имели место отношения, вытекающие из рассматриваемого договора.

Судом установлено, что в октябре и ноябре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1078544руб.88коп., в том числе:

- № 10-0-0003484/16 от 31.10.2016 на сумму 492286руб.49коп.,

- № 11-0-0003203/16 от 30.11.2016 на сумму 586258руб.39коп.

Ответчик счет-фактуры не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде его задолженность, по данным истца, составляет 966788руб.16коп.

29.11.2016 и 22.12.2016 ответчику были направлены претензии об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в рассматриваемый период, частично оплачено и частично прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в октябре и ноябре 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, оплачено в сумме 170205руб.82коп. (платежные поручения № 271 от 27.09.2016, № 305 от 25.10.2016 и № 394 от 23.12.2016), а в оставшейся части прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 271 от 27.09.2016, № 305 от 25.10.2016 и № 394 от 23.12.2016 об оплате задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию в общей сумме 170205руб.82коп.

В исковом заявлении указано на задолженность ответчика перед истцом только с учетом частично произведенной оплаты в сумме 966788руб.16коп. (1078544руб.88коп. – 111756руб.72коп. = 966788руб.16коп.).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 06.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 2 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 (счет от 31.05.2016 № 15-00000842, акт от 31.05.2016 № 15-000001970), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Уведомлениями о проведении зачета в одностороннем порядке от 27.09.2016 и 11.11.2016 (получены истцом 27.09.2016 и 11.11.2016, соответственно) ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в сумме 500 000 руб. и 100 000 руб. в счет расчетов за потребленную электроэнергию по счетам № 10-000004816 от 01.10.2016 и № 11-000000645 от 01.11.2016 по договору купли-продажи №1-04994 от 31.12.2013.

24.10.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 2 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 (счет от 30.09.2016 № 15-00001231, акт от 30.09.2016 № 15-000003156), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 11.11.2016 (получено истцом 11.11.2016) ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в сумме 350 000 руб. в счет расчетов за потребленную электроэнергию по счету № 11-000000645 от 01.11.2016 по договору купли-продажи №1-04994 от 31.12.2013.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май и сентябрь 2016 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада», подлежало исполнению истцом в срок до 27.06.2016 и 25.10.2016, соответственно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомления от 18.11.2016 истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счетов-фактур от 31.10.2016 № 10-0-0003484/16 и от 30.11.2016 № 11-0-0003203/16 наступил 18.11.2016 и 19.12.2016, соответственно, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада», уступая ответчику право требования к истцу, не указало, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашениях об уступке права (требования) от 06.07.2016 и от 24.10.2016 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

Стороны соглашения об уступке права (требования) от 06.07.2016 установили, что цедент уступает цессионарию право требования в сумме 2 000 000 руб. по счету от 31.05.2016 № 15-00000842, а по соглашению об уступке права (требования) от 24.10.2016 - по счету от 30.09.2016 № 15-00001231.

Соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет соглашений об уступке права (требования) от 06.07.2016 и от 24.10.2016 является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам от 31.05.2016 № 15-00000842 и от 30.09.2016 № 15-00001231, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет соглашения сформулирован с достаточной степенью определенности, а довод истца является неправомерным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор № 52-Э от 01.01.2008 предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 23500 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 71 от 17.01.2017 и № 514 от 16.02.2017.

Определением суда от 24.03.2017 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1164 рубля (по платежному поручению № 514 от 16.02.2017), выдана справка от 27.03.2017 на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская