Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-32108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32108/2023


Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НордФарм", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101 168,29 руб., 15 853,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от истца – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НордФарм", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101 168,29 руб., 15 853,94 руб., расходы по уплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «НОРДФАРМ» (ИНН <***>, далее - Истец, Поставщик), и ГУП "ТАТТЕХМЕДФАРМ" (ИНН <***>, далее – Ответчик, Заказчик), был заключен и подписан ЭЦФ Контракт № 2023-00238-ЭОА от 28.02.2023 г. (далее - Контракт), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1 к контракту).

Согласно п.2.2, цена контракта составляет 17 300 000,00 (Семнадцать миллионов триста тысяч рублей ноль копеек), с условием оплаты товара в течение 90 рабочих дней с даты поставки товара Заказчику и подписания документов о приемке Товара (п.3.2) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени, согласно ст. 395 ГК РФ (п.8.6).

В рамках исполнения Контракта, Истец поставил Ответчику товар в полном объеме, на сумму 17 300 000,00 руб., однако, в нарушение обязательств, товар был оплачен частично, на сумму 5 519 632,50 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.10.2023, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 11 780 367,50 руб. и подтверждается товарными и транспортными накладными.

В рамках исполнения Контракта, Истец поставил Ответчику товар в полном объеме, на сумму 17 300 000,00 руб., однако, в нарушение обязательств, товар был оплачен частично, на сумму 7 519 632,50 руб., в связи с чем, по состоянию на 10.11.2023, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 780 367,50 руб. и подтверждается транспортными накладными и актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с условиями Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе начислить неустойку согласно ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 117 022,23 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В представленном отзыве, а также на судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023г. указал на оплату задолженности перед истцом, представил расчет пени.

В представленном отзыве, а также на судебном заседании ответчик указал на оплату задолженности перед истцом в полном объеме, представил контррасчет пени.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда 6 А65-9124/2020 Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании пени по Контракту № 2023-00238-ЭОА от 28.02.2023 г. в размере 117 022,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу, в части требования о взыскании процентов в размере 6 105 967,5 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 105 967,5 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордФарм", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по Контракту № 2023-00238-ЭОА от 28.02.2023 г. в размере 117 022,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 319,17 руб.

Производство по делу, в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 105 967,5 руб., на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 75 817,81 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 53,86 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров