Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-22124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22124/2023

28.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (адрес: 143201, Московская обл., Можайск г., Восточная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2023, диплом, свидетельство,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании: с

- в пользу предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573;

- в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «МПП» судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 118 руб., стоимости спорного товара в размере 800 руб., уплаченной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, указав на отсутствие факта нарушения исключительных прав, ходатайствовал о снижении размера компенсации.


Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит право на товарный знак № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Кот Басик», заявка № 2013703544, зарегистрировано 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, в отношении товаров, поименованных в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки), что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительных прав:

- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016;

- на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

По утверждению правообладателей, 06.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, ТРЦ Фестиваль, отдел Дарисимо, правообладателями был приобретен товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходной, по их утверждению, до степени смешения с товарным знаком № 540573, произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатели представили в материалы дела копию кассового чека от 06.04.2021, выданного предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарного знака правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведения дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; произведения изобразительного искусства – «Мордочка Басика»; на использование товарного знака (знака обслуживания): № 540573 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь названными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 30 000 руб. из расчета: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, указав на отсутствие факта нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», поскольку изображения сходные до степени смешения с указанным произведением дизайна на товаре отсутствуют, сам товар также не схож до степени смешения с произведением дизайна «Мордочка Басика». Ходатайствовал о снижении размера компенсации в части требований о нарушении прав на товарный знак и произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В судебном заседании ответчик в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт продажи спорного товара не оспаривал, настаивал на отказе в исковых требований по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», ходатайствовал о снижении размера компенсации.

С учетом доводов ответчика определением от 24.01.2024 суд предложил истцам представить представить возражения по доводам ответчика в части отсутствия признака тождества «Мордочки Басика» и изображения на спорном товаре, обосновать иск в данной части, представить соответствующую сравнительную таблицу.

Истцы в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений, ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств суду не представили.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит право на товарный знак № 540573 в виде изображения «Кот Басик», что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара как «игрушки».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком признаются.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца – предпринимателя ФИО1, как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительных прав:

- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016;

- на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком признаются.

В связи с изложенным суд считает доказанным статус истца – ООО «МПП», как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика».


06.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, ТРЦ Фестиваль, отдел Дарисимо, правообладателями был приобретен товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, выполненной в виде кота схожего с товарным знаком № 540573, произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в футболке, на которой нанесено изображение схожее с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 06.04.2021, выданным предпринимателем ФИО2, на котором имеется указание на присвоенный ответчику индивидуальный номер налогоплательщика <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик факт продажи спорного товара признал, не оспаривал.

В силу части 2 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поэтому факт продажи ответчиком спорного товара признается судом доказанным.


Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарного знака № 540573 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовой гаммы, формой, расположением ушек, круглыми, большими глазами коричневого цвета, приплюснутый носик, формой лапок, туловища (узкие плечи, большой животик).

Сходство реализованного товара с произведением дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарным знаком № 540573 не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, изображения сходного с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика» на спорном товаре не имеется.

Суд проверил заявленные доводы.

При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика» суд приходит к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как усматривается из Приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, со зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Барсика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в кофточку желтого цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота (предполагаемо) круглой формы, без бровей, без рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота или какого-либо иного животного.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) не имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком «Мордочка Басика», поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками смещенными к носу).

Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушке кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые. В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображением «Мордочка Басика», и в связи с этим признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «МПП» в данной части.

Доказательств получения от правообладателей разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим им произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарным знаком № 540573 ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарный знаком № 540573.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарного знака № 540573 не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Судом установлено наличие факта нарушения исключительных прав только на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарный знак № 540573, потому размер заявленной компенсации подлежит проверке относительно прав, нарушение которых имело место быть.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, на факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, ходатайствовал о снижении размера компенсации до минимально возможного предела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до минимально возможного, суд не усматривает снований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ни тяжелого материального положения, и того, что реализация спорного товара не является основным видом его деятельности (с учетом наличия в сведениях о видах деятельности предпринимателя ОКВЭДа 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах). И более того результаты интеллектуальной деятельности, права на которые нарушены, принадлежат разным лицам – ООО «МПП» и предпринимателю ФИО1

При отсутствии совокупности условий, установленных постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие факта нарушения предпринимателем исключительных прав на произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», при отсутствии оснований для снижения компенсации ниже низшего установленного законом предела, иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).


Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «МПП» заявлены судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 122 руб., стоимости спорного товара в размере 800 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: список внутренних почтовых отправлений от 11.07.2022, кассовый чек от 19.09.2023, кассовый чек от 06.04.2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательств в размере 800 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 122 руб. и на покупку спорного товара в размере 800 руб. признаются судом обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами, также подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «МПП» (50%), с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «МПП» 400 руб. – судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара, 61 руб. – почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 1 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцами мягкую игрушку (кот серого цвета в желтой футболке).

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягких игрушек контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (адрес: 143201, Московская обл., Можайск г., Восточная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также 1 461 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко