Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А19-743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-743/2022
г. Иркутск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18.03.2022.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАЛО-ЯКУТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000 руб.,



установил:

иск заявлен о взыскании суммы 25 000 руб.– штраф за нарушение сотрудником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" санитарно-гигиенических требований и правил нахождения и пребывания на территории объектов заказчика, предусмотренных соглашением от 30.06.2021 к договору подряда № 03-05 на выполнение ремонтных работ от 30.06.2021.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, его сотрудник не нарушал обязанностей, предусмотренных Приложением 11 к Договору, так как работник не находился на территории заказчика без средств индивидуальной защиты. Указывает, что фото сделано до момента прохода сотрудника через турникет КПП. Кроме того, считает, что средство индивидуальной защиты могло не полностью закрывать лицо работника ввиду просьбы работника заказчика приспустить ее для идентификации личности и прохождения алко теста.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил в материалы дела оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

18.03.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-05 от 30.06.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымовых труб и газоходов на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске.

30.06.2021 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны приложение № 11 к договору № 03-05 от 30.06.2021 «Соглашение о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты, связанной с профилактикой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» и приложение № 12 к договору № 03-05 от 30.06.2021 «Об обязательствах обеспечения средствами индивидуальной защиты сотрудников организацией-контрагентов».

Пунктом 4 Приложения № 11 (Соглашение о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты, связанной с профилактикой распространения коронавирусной инфекции COVID-19) к договору установлено, что подрядчик обязуется обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты – перчатки, одноразовые маски, средства, средства дезинфекции, контролировать нахождение и передвижение своего персонала по территории заказчика только с использованием указанных средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 11 к Договору в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями настоящего соглашения заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 25 000 рублей за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путём фотофиксации случай нарушения, в течение десяти рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

Правила использования медицинских масок утверждены Приложением № 7 к методическим рекомендациям "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018).

По утверждению истца в ходе выполнения работ 06.10.2021 года был выявлен факт нарушения сотрудником подрядчика монтажником ФИО1 санитарно-гигиенических требований и правил нахождения и пребывания на территории объектов заказчика, о чём составлен акт № 57 от 06.10.2021 и произведена фотофиксация. Нарушение требований выразилось в ношении лицевой маски, способом, не прикрывающим органы дыхания.

В акте № 57 от 06.10.2021 ФИО1 дал следующие объяснения: «На КПП был в маске, выходя на улицу приспустил маску с носа, при входе на КПП не успел поправить маску т.к. доставал паспорт и пропуск из сумочки».

Истец утверждает, что подрядчиком в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № 03-05 от 30.06.2021 года допущено нарушение, за которые договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки.

По данному факту в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» была направлена претензия о выплате штрафа в размере 25 000 руб. письмом № 020-04/1990 от 14.10.2021 с приложением документов, подтверждающих нарушение.

Не согласившись с полученной претензией ответным письмом № 102/010 от 25.10.2021 г ООО «Сибстройпроект» указало, что работник подрядчика не находился на территории заказчика без средств индивидуальной защиты, фото сделано до момента прохода сотрудника через турникет КПП; маска не полностью закрывала лицо работника ввиду просьбы работника заказчика приспустить её для идентификации личности.

Истец считает установленными факт нарушения работником подрядчика мер санитарно-эпидемиологической защиты, в связи с чем, ответчик (подрядчик) подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки (штрафа) в размере 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 соглашения от 30.06.2021 (Приложение № 11 к договору) подрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательства обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты – перчатки, одноразовые маски, средства дезинфекции, контролировать нахождение и передвижение своего персонала на территории заказчика только с использованием указанных средств индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7 соглашения от соглашения от 30.06.2021 (Приложение № 11 к договору) стороны установили, что в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями настоящего дополнительного соглашения заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 25 000 руб. за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путем фото фиксации случай нарушения.

Проверив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования в части взыскания неустойки (штрафа) по акту № 57 от 06.10.2021 в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из буквального толкования пунктов 4 и 7 соглашения от 30.06.2021 (Приложение № 11 к договору) следует, что подрядчик обязан уплатить штраф (неустойку) при наличии условий:

- отсутствие у персонала подрядчика средств индивидуальной защиты (масок);

- наличие документального подтверждения нарушения (надлежащим образом оформленные акты);

- фотофиксация нарушения.

Правила использования медицинских масок утверждены Приложением № 7 к методическим рекомендациям "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018), согласно которым установлены следующие правила использования медицинских масок:

1. Медицинскую маску используют однократно.

2. Надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок, и плотно фиксировалась (при наличии завязок на маске их следует крепко завязать). Если одна из поверхностей маски имеет цвет, то маску надевают белой стороной к лицу.

3. При наличии специальных складок на маске их необходимо развернуть, а при наличии вшитой гибкой пластины в области носа, ее следует плотно пригнать по спинке носа для обеспечения наиболее полного прилегания к лицу.

4. При использовании маски необходимо избегать прикосновений к фильтрующей поверхности руками. В случае прикосновения к маске необходимо вымыть руки (провести обработку рук кожными антисептиками).

5. Менять маски необходимо не реже чем через 3 часа. Если маска увлажнилась, ее следует заменить на новую.

6. Снимать маску следует за резинки (завязки), не прикасаясь к фильтрующей поверхности.

В акте № 57 от 06.10.2021 указано краткое описание нарушения: "мед. маска опущена с лица при попытке входа на территорию ТЭЦ-9".

Возражая против требований по указанному акту, ответчик в том числе ссылается на то, что работник подрядчика не находился на территории заказчика без средств индивидуальной защиты, поскольку фото сделано до момента прохода сотрудника через турникет контрольно-пропускного пункта.

В обоснование требований истец указывает, что помещение, в котором расположен контрольно-пропускной пункт, является территорией ТЭЦ-9, исключений о расположении границы территории по турникету соглашение не содержит. На фотоматериалах заметно, что работник подрядчика был в спущенной лицевой маске до того, как подошёл к окну.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

При оценке наличия/отсутствия факта нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к установлению фактов нарушения обязательства.

Из представленного истцом фото (л.д. 80), усматривается, что фото сделано до момента прохода сотрудника через турникет контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с п. 1.1.14 Договора Заказчик вправе уведомлять Подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах Заказчика (в том числе, об изменениях, произошедших после заключения Договора) путем их размещения на веб-сайте http://www.irkutskenergo.ru/qa/6458.html, а также рассылкой на электронный адрес Подрядчика. В этом случае Подрядчик считается ознакомленным с организационно-распорядительными документами Заказчика.

Так, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены в числе прочих следующих документы: Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ-9», регламент прохождения системы контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс теста наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно разделу 3 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ-9» Территория филиала (Территория ТЭЦ-9) – участки местности, имеющие установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации границы, с размещенными на них административными, производственными, инженерно-техническими и другими зданиями и сооружениями (объектами), находящимися на балансе филиала ТЭЦ-9.

Из отзыва ответчика следует, что территория ТЭЦ-9 обнесена забором и для попадания на нее необходимо осуществить проход/проезд через контрольно-пропускной пункт. Так, для прохода на территорию заказчику необходимо посредством соблюдения пропускного режима (предъявления пропуска, идентификация личности, измерение температуры, прохождение алко теста) пройти через контрольно-пропускной пункт и только после этого можно оказаться на территории истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что средство индивидуальной защиты – маска могло не полностью закрывать лицо работника ввиду просьбы работника заказчика на контрольно-пропускном пункте приспустить ее для идентификации личности и прохождения алко теста.

Да, действительно, из представленного истцом фото (л.д. 80) усматривается, что работник подрядчика был в спущенной лицевой маске до того, как подошёл к окну для идентификации личности. Однако, однозначно утверждать, что работник подрядчика таким образом нарушил меры санитарно-эпидемиологической защиты не представляется возможным, поскольку, учитывая необходимость прохождения КПП и алко теста, имеется вероятность подготовки сотрудника подрядчика в целях прохождения процедуры идентификации личности для прохода через КПП. Данное обстоятельство подтвердятся сотрудником подрядчика, который, как зафиксировано в акте № 57 от 06.10.2021 пояснил, что «На КПП был в маске, выходя на улицу приспустил маску с носа, при входе на КПП не успел поправить маску т.к. доставал паспорт и пропуск из сумочки».

Более того, из фото не представляется возможным определить, когда сотрудник подрядчика проходил алко тест, в период фотофиксации или осуществлял подготовку для прохождения данной процедуры.

Согласно разделу 4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ-9» персонал ТЭЦ-9, ДЗО, подрядных и других организаций, размещённых на территории филиала, и посетители обязаны выполнять требования охранников на КПП и постах охраны, определяемые их служебными обязанностями. При входе на объекты ТЭЦ-9 и выходе служебные удостоверения, пропуска, другие документы, удостоверяющие личность, предъявляются охраннику в развернутом виде. При необходимости более тщательной проверки указанные документы должны передаваться в руки охраннику по его требованию.

Согласно п. 5.4.3. Регламента прохождения системы контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс теста наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на КПП необходимо сделать глубокий вдох и с расстояния 10-15 см произвести выдох в рамку прибора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, невозможно однозначно утверждать, что работник подрядчика находился на территории заказчика без средств индивидуальной защиты и то, что прошел через контрольно-пропускной пункт со спущенной маской. Утверждать, что ФИО1 зашел на контрольно-пропускной пункт со спущенной маской также не представляется возможным ввиду необходимости соблюдения работником Регламента прохождения системы контроля для прохождения работником идентификации личности и алко теста. В связи с чем, фото (Приложение к акту № 57) суд признает не допустимым доказательством, подтверждающим нахождение сотрудника подрядчика на территории подрядчика без средств индивидуальной защиты – маски.

Одноразовая маска, надетая неправильным образом (приспущена для прохождения алко теста) не свидетельствует о нарушении подрядчиком (его работниками) соглашения о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты от 30.06.2021.

Кроме того, приложение к акту № 57 от 06.10.2021 (фотофиксация) не является допустимым доказательством ввиду того, что не представляется возможным достоверно установить, где именно сделано фото и то, что фото сделано именно на объекте ТЭЦ-9.

Доказательств нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Приложением 11 к договору, материалы дела также не содержат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств не подтверждает факт случая нарушения сотрудником ответчика соглашения от 30.06.2021, которое зафиксировано актом в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, акт № 57 от 06.10.2021 в отсутствие надлежащей фотофиксации нарушения именно на объекте филиала ТЭЦ-9 и иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения нарушения ФИО1, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Болтрушко