Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А21-3879/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3879/2023 « 25 » августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 23 » августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 25 » августа 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хипп Логистик» (ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом «ИСТРАПРОДУКТ» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на доставку

при участии в судебном заседании:

от истца – исполнительный директор ФИО2 по решению, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту (онлайн), ФИО4 по доверенности от 07.08.2023, паспорту (онлайн)

общество с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик» (далее – ООО «Хипп Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (далее – ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 381 990,50 руб., расходов на доставку некачественного товара в размере 18 467,28 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 11 009 руб.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

Между ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «Хипп Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки № 047/2022/hl от 17.10.2022 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки и счетом-фактурой № 1517 от 15.11.2022, Покупателем был получен товар - филе грудной части цыпленка замороженное в количестве 2 000 кг на общую сумму 496 000 руб., в том числе НДС 10% - 45 090,91 руб.

Данный товар используется Покупателем в качестве сырья (полуфабриката) для производства детского питания - мясных фрикаделек.

При переработке сырья 20.12.2022 производителем детского питания ООО «Амеко-Калининград», с которым у истца заключен договор подряда на производство детского питания от 31.12.2010 № 02-ПР/2010/ак (ред. от 01.12.2018), были обнаружены признаки недостатков товара, а именно: фрикадельки по факту разваливались и не «держали» форму (должны иметь круглую форму и упругую консистенцию), а также имели отклонения по органолептике - нехарактерный соленый вкус, что указывало на возможное присутствие в сырье (мясе) каких-либо посторонних добавок или веществ.

В соответствии с внутренней процедурой, установленной у производителя, переработка мяса была остановлена, в целях фиксации обнаружения недостатков был составлен соответствующий акт от 20.12.2022. Для установления соответствия или несоответствия товара требованиям качества, из полученной партии товара производителем были отобраны образцы и переданы на дополнительные исследования в стороннюю лабораторию - ООО «Калининградский испытательный центр» (ООО «КИЦ»).

По результатам проведенных исследований ООО «КИЦ» был составлен Протокол испытаний № 3486ПК от 30.12.2022, который был получен 13.01.2023, что подтверждается Актом от 11.01.2023 № 401.

Согласно результатам проведенных исследований, лабораторией были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 32737-2014, а именно - выявлены значительные отклонения по массовой доле общего фосфора (0,88 при допустимом показателе не более 0,25).

Об обнаруженных недостатках Покупателем было сообщено Поставщику 25.01.2023 (информационным сообщением на указанный в договоре адрес электронной почты), также направлена претензия № 07-01-23/hl от 31.01.2023, в которой Ответчику было предложено забрать некачественный товар и вернуть его стоимость в размере 496 000 руб., и расходы по его доставке в размере 18 467,28 руб.

Поставщик отказался добровольно возмещать стоимость некачественного товара.

Стороны вступили в переписку, из которой следует, что Истцом Ответчику было предложено содействие в возврате товара и помощь в его возможной реализации на территории региона, принимая во внимание остаточный срок годности, удаленность регионов и транзит. Ответчиком со своей стороны было предложено реализовать Товар, а не утилизировать (письмо от 09.02.2023 № 09/02.2023-01).

Учитывая все сложившиеся обстоятельства, Истцом было принято решение о реализации Товара на возможных условиях, а именно - по цене 60 руб. за кг (в т.ч. НДС 10%) на общую сумму 114 09,50 руб. покупателю ООО «ВК-ПРОД».

Письмом № 11-02-23/hl от 10.02.2023 об этом было сообщено Ответчику, с повторным требованием о возврате части стоимости забракованного товара в размере 381 990,50 руб. (за вычетом стоимости его реализации 114 009,50 руб.) и расходов на его доставку в размере 18 467,28 руб.

Письмом от 16.02.2023 № 16/02.2023-02 Ответчиком было отказано в возмещении указанных сумм.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Согласно условиям Договора поставки (п.5.2, 5.3) установлен срок для приемки товара по видимым, явным недостаткам (не позднее 3 календарных дней с даты получения товара) и срок уведомления Поставщика в случае обнаружения явных недостатков Товара при его приемке (в пределах одного рабочего дня).

Пунктом 5.4 Договора поставки установлено, что претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение установленного срока годности в порядке, указанном в настоящем (5) разделе договора.

В рассматриваемом случае, выявленный недостаток (превышение массовой доли фосфора) не является видимым или явным, т.к. не мог быть определен при приемке Товара по внешним признакам, то есть является скрытым недостатком.

Вопреки доводам ответчика, претензия по скрытым недостаткам была направлена ему истцом в порядке и сроки, установленные Договором поставки, а также требованиями статей 477, 483 ГК РФ.

Отклонения (превышения) по массовой доле общего фосфора в поставленном товаре подтверждено протоколом испытаний № 3486ПК от 30.12.2022, оригинал которого содержится в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что исследования проведены в отношении иного товара, который им не поставлялся, судом отклонены, исходя из ниже следующего.

Истец пояснял, что разные номера артикулов, («624» у Ответчика и «22315» у Истца) объясняются тем, что при поступлении товаров Истец заносит соответствующую информацию в собственную электронную информационную систему обработки данных (SAP), которая автоматически присваивает свои номера артикулов товарам. Для производства детского питания Истец использует и закупает только грудную часть цыпленка (у Ответчика также была закуплена только грудная часть, при этом данная поставка была первой и единственной), другие части тушки вообще не закупаются, поэтому в нашей системе не требуется уточнения части тушки (грудка, бедро, крыло и т.д.), филе грудной части цыпленка всегда обозначается артикулом «22315. Мясо цыпленка сырое глубоко- замороженное».

В рассматриваемом случае, разница в номерах артикулов не исключает возможности идентификации и прослеживаемости Товара.

Также, истцом даны были пояснения относительно ошибки ООО «КИЦ», проводившем исследование, в предварительном протоколе испытаний.

Так, после завершении исследований копия Протокола была предварительно направлена лабораторией Истцу по электронной почте. При изучении полученной копии, Истцом была обнаружена ошибка, допущенная лабораторией при составлении Протокола, а именно - неверно указана дата изготовления образцов товара: 26.10.2022 вместо 12.11.2022 (копия Протокола с обнаруженной ошибкой, полученного предварительно, также имеется в материалах дела), о чем было незамедлительно сообщено в ООО «КИЦ».

В полученном Истцом 13.01.2023 подлиннике Протокола дата изготовления была уже исправлена лабораторией, и указана верно12.11.2022.

При направлении Истцом Ответчику первого электронного сообщения о выявленных недостатках (25.01.2023), также ошибочно, была вложена электронная копия первоначально Протокола с ошибкой в дате. Об обнаруженном несоответствии Ответчик заявил в своем письме от 13.01.2023 № 13-02/2023-1.

Таким образом, на исследование в лабораторию были предоставлены образцы полученного от Ответчика товара с датой изготовления 12.11.2023.

Факт передачи производителем в ООО «КИЦ» именно Товара Ответчика дополнительно подтверждается заявкой № 43 от 22.12.2022 (подлинник содержится в материалах дела), в которой указаны сведения:

- изготовитель ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ», - адрес изготовителя РФ, Московская область, г. Дедовск,

- дата изготовления 12.11.2022 (изначально ошибочно указанная дата 26.10.2022 была исправлена ООО «КИЦ», о чем в заявке имеется соответствующая отметка).

Отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», что подтверждается заявкой № 43 от 22.12.2023.

Образец Товара Ответчика был надлежащим образом упакован (п. 4.1.3 ГОСТа Р 51447-99) (в полиэтиленовый прозрачный пакет с застежкой-зип), этикетирован, помещен в охлаждаемый термоконтейнер.

Истец пояснял, что одновременно с данным образцом действительно был отправлен образец другого мяса (говядины) другого поставщика, при этом каждый из них был упакован в собственную упаковку и изолирован друг от друга.

Таким образом, как справедливо отмечено представителем истца, соседство замороженных и изолированно упакованных образцов в охлаждаемом термоконтейнере никаким образом не может оказать влияние на уровень фосфора.

Ответчиком не приведены возможные последствия такой транспортировки и не указано, каким образом это могло повлиять на результаты исследований.

Таким образом, заявка № 43 от 22.12.2022 подтверждает, что образец Товара Ответчика был надлежащим образом упакован и доставлен для исследований в ООО «КИЦ».

Ответчик был уведомлен Истцом о результатах проведенных исследований, и, как следует из письма Истца № 11-02-23/hl от 10.02.2023, пояснял Поставщику о его праве в любое время направить своего представителя для осмотра, отбора проб, однако Ответчик не воспользовался своим правом, и представителя не направлял.

Фиксация обнаружения несоответствий качества товара была произведена на этапе производства, в рамках договора подряда между Истцом и ООО «Амеко-Калининград», и оформлена актом от 20.12.2022, который, не является актом, предусмотренным пунктом 5.3 Договора поставки, и не заменяет его.

Производитель, сообщив Истцу об обнаруженных признаках и составляя совместный акт обнаружения, в данном случае надлежащим образом выполнял свои обязательства, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Условиями договора поставки, заключенного между сторонами, Покупателю предоставлено право составить соответствующий Акт о недостатках в случае неприбытия представителя Поставщика вследствие обнаружения недостатков при приемке (пункт 5.3), либо право Покупателя составить Акт с привлечением эксперта в спорных случаях (пункт 5.5).

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями договора поставки, не определяющего обязанность Покупателя составлять совместный Акт при обнаружении срытых недостатков, такой Акт составлен не был, что в целом не нарушает никаких условий договора, либо требований действующего законодательства.

Реализация Товара, поставленного Ответчиком, Истцом подтверждена надлежащим образом.

Так, Ответчиком был поставлен Товар с ветеринарным свидетельством (далее – ВСД) № 16700903690 от 15.11.2022 оформленным с использованием ФГИС «Меркурий», на продукцию «Филе грудной части цыпленка зам. Арт. 684 (684)», с Производственным ВСД № 16686201550 от 14.11.2022.

Истец, осуществляя дальнейшую продажу Товара ООО «ВК-ПРОД», оформил ВСД:

- ветеринарную справку № 17784700430 от 10.02.2023 на продукцию «Филе грудной части цыпленка зам. Арт. 684 (684)», производитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРАПРО-ДУКТ», со входящим ВСД Ответчика № 16700903690 от 15.11.2022 и Производственным ВСД № 16686201550 от 14.11.2022;

- ветеринарное свидетельство № 1778566688 от 10.02.2023, на продукцию «Филе грудной части цыпленка зам. Арт. 684 (684)», производитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ПРОДУКТ», со входящим ВСД № 17784700430 от 10.02.2023 и Производственным ВСД № 16686201550 от 14.11.2022.

Таким образом, указанные ВСД подтверждают реализацию от Истца к ООО «ВК-ПРОД» именно Товара, поставленного Ответчиком.

Ссылки ответчика на температурный режим хранения и транспортировки Товара, судом оставлены без внимания, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на уровень фосфора в мясе.

Представленный Ответчиком протокол испытаний образов (проб) № 190402/23 от 26.04.2023, составленный испытательной лабораторией ООО «Лаборатория Весслинг», в качестве доказательства отсутствуя превышения фосфора в Товаре, поставленном в адрес Истца, судом отклонен, поскольку не может являться надлежащим доказательством такого факта в виду того, что исследования, указанные в данном протоколе, были выполнены в отношении другой продукции.

В рассматриваемом случае, согласно Протоколу испытаний образов (проб) № 190402/23 от 26.04.2023, на исследование была направлена продукция с другим наименованием - «Филе грудки цыпленка - бройлера Люкс ГОСТ 32737-2014», со сроком годности 180 суток, в отличие от той, которая была поставлена Истцу - продукция с наименованием «Филе грудной части цыпленка зам. Арт. 684 (684)», со сроком годности не более 3 месяцев (т.е. 90 суток), т.е. совпадает только дата производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, а также неоднократно озвученных представителем в судебном заседании о том, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются сфальсифицированными, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены

документально. Соответствующего ходатайства о фальсификации и исключения документов из числа доказательств заявлено не было.

Недобросовестность в поведении истца судом не установлена.

Таким образом, поскольку истцом доказано несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным договором, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 381 990,50 руб. (за вычетом стоимости его реализации 114 009,50 руб.) и расходов на его доставку в размере 18 467,27 руб. (подтвержденных бухгалтерской справкой от 24.11.2022) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Хипп Логистик» (ИНН <***>) стоимость некачественного товара в размере 381 990,50 руб., стоимость расходов на доставку в размере 18 467,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 009 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна