Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А45-25482/2020

365/2020-272260(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-25482/2020
город Новосибирск
26 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года в полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АКТИВСТРОЙИНВЕСТ

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ИНТЕХСТРОЙ, открытого акционерного общества КЕМЕРОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД, общества с ограниченной ответственностью ЕВРОБЕТОН-ПЛЮС, общества с ограниченной ответственностью КРАНОМОНТАЖ, общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ АВТОФЛАГМАН, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЗЖБИ-4, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР, союза саморегулируемой организации ОБЪЕДИНЕНИЕ

ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ, общества с ограниченной ответственностью производственная компания МЕТАЛЛСЕРВИС, федерального государственного унитарного предприятия РОСГВАРДИЯ, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, федерального государственного казённого учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, филиала № 1 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТАКТИКУМ

о признании незаконным бездействия при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 18.12.2019, паспорт, диплом (от филиала № 1 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации)

установил

Общество с ограниченной ответственностью АКТИВСТРОЙИНВЕСТ обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в непередаче нереализованного имущества должника должнику, признании незаконным действий по наложению ареста на нереализованное имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 (исполнительное производство № 61648/17/54010-СД).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АКТИВСТРОЙИНВЕСТ поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 61648/17/54010-СД, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования общества с ограниченной ответственностью АКТИВСТРОЙИНВЕСТ заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов сторон свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания бездействия, выразившегося в непередаче нереализованного имущества должника должнику, действий по наложению ареста на нереализованное имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится 24 исполнительных производства с остатком задолженности по состоянию на 24.11.2020 в размере 4 886 455 рублей 63 копеек, 563 174 рубля 90 копеек составляет исполнительский сбор.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61648/17/54010-СД.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника в банках акционерного общества АЛЬФА БАНК, публичного акционерного общества СБЕРБАНК, однако, как пояснил судебный пристав- исполнитель, денежные средства на счетах отсутствуют или же взыскиваются непосредственно органами федеральной налоговой службы в соответствии с очередностью взыскания.

Движимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

нежилое помещение площадью 91 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 16.06.2017 было вынесено постановление о наложении ареста и произведён арест принадлежащего должнику имущества.

По результатам проведённых в 2019 году торгов имущество должника не реализовано, в связи с чем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Ни один из взыскателей не заявил о намерении оставить имущество за собой.

В связи с отказом взыскателей от арестованного имущества арест был снят судебным приставом-исполнителем 23.12.2019.

27.08.2020 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, составив акт описи и ареста имущества - помещения по адресу: <...>.

22.09.2020 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение площадью 80 кв. м по адресу: <...>.

24.09.2020, 13.10.2020, 20.10.2020 и 05.11.2020 на депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства должника, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства, однако задолженность по сводному исполнительному производству должником полностью не погашена.

В соответствии положениями статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Законом не предписана обязанность передачи недвижимого имущества сторонам исполнительного производства, не предписано обязательное участие должника при составлении акта описи и ареста или его уведомления о наложении ареста на имущество.

Это связано с тем, что в отличие от движимого имущества, недвижимое имущество не может быть сокрыто должником, судебный пристав может проверить сохранность имущества, при необходимости получить доступ в помещение принудительно.

При снятии ареста с имущества запрет на регистрационные действия в отношении имущества не отменяется.

Согласно пункту 13 статьи 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем нереализация имущества не даёт право должнику свободно распоряжаться имуществом при наличии находящегося на исполнении неоконченного исполнительного производства.

Действующим законодательством также не запрещено накладывать арест на имущество должника неоднократно.

Заявитель требует помимо снятия ареста на имущество, снять запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в целях дальнейшего распоряжения имуществом.

Вместе с тем данное требование противоречит смыслу и целям исполнительного производства, согласно которым основной обязанностью должника в исполнительном производстве является погашение имеющейся и подтверждённой в установленном законом порядке задолженности.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на стимулирование должника к исполнению исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:33

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна