Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-178853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178853/19-51-1571
город Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛНИЯ СК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 01-08/16 от 01 августа 2016 года неустойки в размере 835 409 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 30 мая 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛНИЯ СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 01-08/16 от 01 августа 2016 года неустойки в размере 835 409 руб. 99 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 01-08/16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва – Малоярославец – Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 до 49км Московской области (Калужское шоссе) – 1 этап., этап 1.1. «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20км до 29 км Московской области».

Цена работ установлен пунктом 3.1. договора и составила 6 737 659 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора: дата начала выполнения работ – 01.08.2016, дата окончания работ – 30.09.2016.

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 066 245 руб. 91 коп., сроки выполнения работ: 30 рабочих дней с 01.08.2016.

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 152 585 руб. 61 коп., срок выполнения работ – 30 рабочих дней с 01.08.2016.

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 465 212 руб. 69 коп., срок выполнения – 30 рабочих дней с 01.08.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 10 280 930 руб. 10 коп., № № 2 от 1 140 773 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 12.3. договора начислил неустойкц за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на сумму 835 409 руб. 99 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3. договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 истец обратился лишь 10.07.2019, то есть действия истца не направлены на стимулирование субподрядчика выполнить работы, кроме того, суд учитывает, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ (6,50 % * 2 / 365), до 457 698 руб. 11 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 842 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛНИЯ СК» по договору строительного подряда № 01-08/16 от 01 августа 2016 года неустойку в размере 457 698 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛНИЯ СК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 842 руб., уплаченную платежным поручением № 70 от 08 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова