Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-235411/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235411/16
г. Москва
10 мая 2017 года
(155-2090)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Экструзии»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЛАЙН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 855 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, действующий на основании решения Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Экструзии» от 17 августа 2016 г, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01 марта 2017 г., ФИО4 по доверенности б/н от 01 марта 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Экструзии» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЛАЙН» (Ответчик) о взыскании задолженности, составляющей неосновательного обогащения в размере 703 855 руб. 44 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование права на иск истец представил договор уступки права требования №61/1 от 27.09.2016 г., заключенный между ООО «Сервис» (правопреемник ЗАО «УМ №27») и ООО «Технологии Экструзии» (истец), по которому все права требования по договору №61 /01 - 11 -13 от 01.1 1.2013г. и договору №16/01-03-15 от 01.03.2015 г. с 27.09.2016 года переходят к ООО «Технологии Экструзии» (истец).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Технологии Экструзии» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08 февраля 2016 года суд учел ходатайство ответчика от 18.01.2017 года и определил рассмотреть дело А40-235411/160-155-2090 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на то, что задолженность составляет разницу между фактически произведенной оплатой и подлежащей оплате по условиям договора и после окончания его срока.

По мнению истца переплаченная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование иска истец представил договоры №61 /01 - 11 -13 от 01.1 1.2013г. и №16/01-03-15 от 01.03.2015 г. с 27.09.2016 года, платежные поручения и расчет к иску.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что с 27 октября 2014 года сторонами была согласована договором №62/27-10-14 новая постоянная часть стоимости услуг в сумме 495 000руб. 00 коп., которая ЗАО «УМ №27» исправно оплачивалась с 27.10.2014г. по 28.02.1015г. без фактического подписания договора №62/27-10-14 от 27.10.2014г. правопредшественником истца, что является подтверждением согласия ЗАО «УМ№27» с ценой в 495 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В обоснование своих доводов ответчик представил нотариально удостоверенный обзор электронной переписки, счета, предъявленные на оплату, контррасчет к иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение сторон, обозрев представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Обязательства сторон возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЛАЙН» (далее ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Управление механизации №27» (далее - ЗАО «УМ №•27», правопредшественник истца) был заключен Договор №61/01-11-13 от 01.11.2013г. (далее договор 2013).

Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по заданию ЗАО «УМ №27» оказывать услуги по организации стоянки, а ЗАО «УМ №27» приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

По указанному договору правопредшественник истца ЗАО «УМ №27» является «Заказчиком», а ответчик «Исполнителем».

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.3.2. договора 2013 постоянная часть стоимости услуг за один месяц составляет 253 000 руб.00 коп.

С 07 ноября 2013г. стоимость услуг за один месяц увеличена до 363 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

По расчету истца оплата по указанному договору составила в общей сумме 4 174 322 руб. 13 коп.

Согласно п.6.1. договора 2013 срок его действия: 360 дней начиная с 01 ноября 2013г.

Последующий договор между ООО «ТЭК-ЛАЙН» (ответчиком) и ЗАО «УМ №27» о том же предмете был заключен от 01.03.2015 года №16/01-03-15 (далее договор 2015) с согласованной стоимостью услуг 330 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п.6.1. договора 2015 срок действия договора: 360 дней начиная с 01 марта 2015 года, фактически отношения по договору 2015 прекращены 11 июня 2015 года.

Оплата по договору 2015 составила 1 085 806 руб. 45 коп.

После окончания 26 октября 2014г. срока действия договора 2013 ЗАО «УМ №27» продолжал пользоваться организованной ответчиком стоянкой до 01 марта 2015г.

Ни одна из сторон убедительных доказательств наличия или отсутствия договора в указанный выше период суду не предоставила.

По мнению истца, изложенном в возражениях на отзыв ответчика, постоянная плата в сумме 495 000 руб. 00 коп. не может быть применена к правоотношениям сторон, так как договор № 62/27-10-14 от 27.10.2014г. сторонами не подписан, уведомление об одностороннем изменении стоимости услуг ответчика от ООО «ТЭК-ЛАЙН» в адрес ЗАО «УМ№» не поступало.

Суд критически оценивает представленные протоколы о порядке обеспечения доказательств- осмотр письменных доказательств, проведенный нотариусом с участием представителя ответчика.

Протокол № 77АВ 4259027 от 27.04.2017 г., представлен в подтверждение направления договора заказчику 01.03.2015 года №16/01-03-15, который истец не оспаривает.

Протокол № 77АВ 4259026 от 27.04.2017 г. представлен в подтверждение направления истцу договора № 62/27-10-14 от 27 октября 2014 г. и уведомления от 08.10.2014 г. № 79 об изменении и увеличении ставки стоимости оказываемых услуг до суммы 495 000 руб.00 коп., суд не принял во внимание, поскольку пользователь почтового ящика 89637850750 @ mail.ru электронной почты, на который направлены сообщения, документально не подтвержден.

Истец получение договора, уведомления и принадлежность ему указанного почтового ящика отрицает.

В промежутке между первоначальным договором и последующим договорам оказанные услуги были оплачены ежемесячно по стоимости 495 000 руб.00 коп., что подтверждается предъявлением ответчиком счетов и их оплатой.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Предоставление услуг истцом не оспаривается.

Следовательно, в силу ст. ст. 309,310,779,781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Платежные поручения №№ 212 от 15.10.2013г, 313 от 27.11.2013г., 327 от 29.11.2013г., 387 от 20.12.2013г.,474 от 30.01.2014г., 546 от 26.02.2014г., 622 от 13.03.2014г., 667 от 25.03.2014г., 721 от 16.04.2014г., 722 от 17.04.2014г., 793 от 09.05.2014г., 839 от 23.05.2014г., 864 от 26.05.2014г., 930 от 27.06.2014г., 4, от 16.07.2014г., 984 от 31.07.2014г., 702 от 31.08.2014г., 706 от 08.09.2014г., 846 от 27.10.2014г., 953 от 01.12.2014г., 102 от 22.12.2014г., 124 от 22.01.2015г., 208 от 07.02.2015г., 1074 от 20.03.2015г., 1217 от 29.04.2015г. по которым плательщиком является ЗАО «УМ №27», а получателем платежей ООО «ТЭК-ЛАЙН» подтверждают, что ответчику было перечислено 7 843 107руб. 73 коп.

Контррасчетом ответчика указанная сумма подтверждена.

Из указанных платежных документов платежные поручения № 846 от 27.10.2014г., № 953 от 01.12.2014г., №102 от 22.12.2014г., №124 от 22.01.2015г., 208 от 07.02.2015г. оплачены на основании счетов ответчика № 773 от 21.10.2014 г, №840 от 26.11.2014 г., № 891 от 22.12.2014 г., № 61 от 22.01.2015 г.

При этом платежные поручения № 846 от 27.10.2014г., № 953 от 01.12.2014г., №102 от 22.12.2014г., №124 от 22.01.2015г., 208 от 07.02.2015г. имеют ссылку на указанные счета без ссылки на договор, подписаны электронной подписью ФИО5, как и все предыдущие и последующие платежные поручения, подписавшим договоры с ответчиком в качестве генерального директора.

Полномочия указанного лица никем не оспорены.

Оплату предъявленных счетов, суд расценивает как принятие оказанных услуг и согласие с их стоимостью.

Следовательно, оплата оказанных услуг в промежуток между письменными договорами произведена заказчиком на основании счетов исполнителя уполномоченным лицом, что исключает неосновательное обогащение ответчика .

Согласно п.3.4. договора 2013 оплата электроэнергии на территории стоянки является переменной частью стоимости услуг и рассчитывается исходя из счетов, предоставляемых ответчику поставщиком электроэнергии по соответствующим тарифам поставщика и ежемесячным показаниям счетчика.

Согласно п.3.4. договора 2015 ЗАО «УМ №27» обязан ежемесячно компенсировать ответчику затраты по оплате потребляемой электроэнергии, рассчитываемые на основании действующих тарифов поставщика электроэнергии и показаний счетчика потребления электроэнергии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

расходы на электричество были компенсированы ответчику в размере 427 123.26 руб.

Указанная сумма сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110,167-171,180,181АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Экструзии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЛАЙН» о взыскании 703 855 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрижова Н.М.