Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-1859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1859/2024
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   фонда Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 018,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 854 612,90  рублей по договору № РТС225А230096(Д) от 13.09.2023 и 28 405,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 22.01.2024, и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил; дело рассмотрено в  отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части возврата аванса по договору в размере 1 854 612,90 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в суд (платежное поручение № 1 от 05.03.2024)  и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 268,13 рублей за период с 19.12.2023 по 05.03.2024.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от исковых требований в части требования о возврате аванса в размере 1 854 612,90 руб.

Уточнения исковых требований в части взыскания процентов  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский должны быть выполнены не позднее 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, Заказчик 24.10.2023 платежным поручением № 19757 перечислил аванс в размере 35% на сумму 1 854 612,90 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский.

Вместе с тем, результат работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

Постановлением № 615 определен порядок изменения, расторжения договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 226 Постановления № 615, пункт 12.2 Договора).

На основании задержки подрядной организацией начала выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, 25.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 25.10.2023 № 06-исп/06328-пд).

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в шт. Ярославский (исходящий от 29.11.2023 № 10-исп/07153-пд).

05.03.2024 ответчик платежным поручением № 1 произвел возврат авансового платежа, в том числе по договору от 13.09.2023 № РТС225А230096(Д) за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в гаг. Ярославский в размере 1 854 612 рублей 90 копеек.

В заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания аванса в размере 1 854 612,90 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании аванса в размере 1 854 612,90 рублей подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 268,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 05.03.2024.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался спорными денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63268,13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика.

В части отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в части основного долга прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 63268,13 руб. санкций, 31830,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.