Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А59-3165/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3165/2021
24 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 669 (под автозаправочную станцию), взыскании 1 794 073, 94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени, о расторжении договора от 22.07.2019 № 668 (под склад), взыскании 790 694,57 рублей задолженности по арендной плате и 32 022,80 рублей пени,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 №1, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 669 (под автозаправочную станцию), взыскании 1 794 073, 94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени.

В обоснование иска указано на передачу ответчику по результатам аукциона в аренду земельного участка для размещения автозаправочной станции, неоплату ответчику арендной платы по договору более 2 раз подряд, в связи с чем заявлен иск о взыскании арендной платы и пени, а также о расторжении договора аренды.

В деле № А59-3166/2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 668 и взыскании 790 694,57 рублей задолженности по арендной плате и 32 022,80 рублей пени.

В обоснование иска указано на передачу ответчику по результатам аукциона в аренду земельного участка для размещения промышленной базы, неоплату ответчику арендной платы по договору более 2 раз подряд, в связи с чем заявлен иск о взыскании арендной платы и пени, а также о расторжении договора аренды.

Определением суда от 16.09.2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в период арендных отношений использование участков по назначению было невозможно, в частности, участок под автозаправочную станцию не мог использоваться по причине нахождения в непосредственной близости с ним очистный сооружений, используемых МУП «Жикомсервис», вследствие чего имел место сброс сточных вод в непосредственной близости от арендуемого участка.

Также ответчик указывает на то, что использование участка под автозаправочную станцию было невозможно по причине навала грунта на территории участка.

Ответчик указал на то, что расположение земельных участков в непосредственной близости от многоквартирных домов также исключает возможность их использования по назначению.

В судебное заседание представитель истца не явился, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность такого участия в судебном заседании обеспечена судом, однако, представитель истца на связь не вышел, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения, указав на отсутствие у ответчика возможности использования спорных земельных участков, в связи с чем начисление платы за пользование ими считает необоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, сходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.07.2019 года КУМС МО «Курильский городской округ» и ООО «Русимпорт» по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка № 669.

По условиям договора № 669 ответчику передается в аренду земельный участок площадью 1 700 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 65:26:0000007:1395, расположенный в <...> для размещения автозаправочной станции.

Срок аренды – с 22.07.2019 по 21.07.2024 года.

Арендная плата за пользование участком установлена на основании протокола о результатах аукциона от 08.07.2019 года и составила 1 475 640,48 рублей (п. 3.1 договора), согласно приложению № 1 к договору указанный годовой размер арендной платы согласован на 2019 год, установлен размер ежемесячной арендной платы на 2019 год – 122 970,04 рубля.

Сроки внесения арендной платы – ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – 25 ноября (п. 3.2 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2019 года (л. д. 18, т. д. 1).

По акту приема-передачи от 22.07.2019 года земельный участок передан в аренду ответчику.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации 1 января каждого года на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год.

Согласно приложению № 1 к договору (т. д. 1. л. д. 19) с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 1 531 714,71 рубль, то есть по 382 928,67 рублей в квартал.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период пользования земельным участком с даты заключения договора до 30.09.2021 года в сумме 1 801 348,88 рублей, то есть в отсутствие оплаты по договору в течение 2 периодов подряд, истец заявил о расторжении договора аренды № 669 от 22.07.2019 года.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендной платы по договору ответчиком не оспаривается, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем суд признает доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство.

Учитывая, что сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре № 669 от 22.07.2019 года, и со стороны ответчика имеет место просрочка платежей по договору более 2 раз подряд, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения указанного договора аренды в судебном порядке.

О расторжении указанного договора истец направлял ответчику претензию № 278 от 21.06.2021 года с указанием суммы долга, подлежащего погашению ответчиком и возможности расторжения договора в судебном порядке (т. д. 1, л. д. 73).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленное в ст. 619 ГК РФ требование об обязательном направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, соблюдено истцом.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указывает на то, что возможность использования земельного участка по назначению у ответчика отсутствовала, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, а потому требование о расторжении договора аренды в данном случае необоснованно.

Из содержания положений ст. 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В качестве обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком с кадастровым № 65:26:0000007:1395 для размещения автозаправочной станции, истец ссылается на то, что договор аренды заключен на основании торгов, проведенных с нарушением требований ст. 449 ГК РФ, что влечет недействительность договора аренды, а также на размещение на территории спорного земельного участка и в непосредственной близости от него очистных сооружений, наличие которых препятствовало размещению автозаправочной станции.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактически соответствующие очистные сооружения имели место на территории, граничащей со спорным земельным участком или в непосредственной близости от него, равно, как не представил доказательств того, что какие-либо сооружения препятствовали использованию спорного земельного участка по назначению.

Наоборот, по запросу суда в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь, о. Итуруп». Водоотведение и водоснабжение г. Курильска и с. Китовый, датированное 08.08.2017 года за № 65-11-07-2017.

Указанное разрешение содержит указание на ввод в эксплуатацию в составе объекта систем очитки сточных вод, то есть имеет место эксплуатация очистных сооружений с 2017 года, то есть до даты заключения сторонами спорного договора аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство, тем не менее, не препятствовало ответчику принять участие в аукционе на право заключения договора, а потому не может быть расценено судом, как препятствовавшее пользованию участком ответчиком в спорный период.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы ответчика о невозможности пользования земельным участком кадастровым № 65:26:0000007:1395 для размещения автозаправочной станции с момента заключения договора у суда не имеется.

В то же время, по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, указанным в письме от 02.10.2020 года (т. д. 1, л. д. 149) глава МО Курильский ГО уведомлен о том, что в ЕГРП внесены сведения о зонах с особыми условиями пользования территории, а именно:

Зона с особыми условиями пользования территории. Часть водоохранной зоны Охотского моря в реестре границ ЕГРН присвоен реестровый номер 65:26-6.30,

Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Охотского моря в реестре границ ЕГРН присвоен реестровый номер 65:26-6.31.

Данные внесены в ЕГРН 29.09.2020 года.

Правовое регулирование использования и охраны прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта осуществляется на основе норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, в соответствии с Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, согласно п. 5 указанных Правил сведения об установлении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов направляются, в том числе, в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Таким образом, согласно указанному уведомлению и данным ЕГРП с 29.09.2020 года на территории МО «Курильский ГО» установлены зона с особыми условиями пользования территории. Часть водоохранной зоны Охотского моря в реестре границ ЕГРН, которой присвоен реестровый номер 65:26-6.30, а также зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Охотского моря в реестре границ ЕГРН, которой присвоен реестровый номер 65:26-6.31.

Нахождение указанного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования подтверждается данными публичной кадастровой карты (вкладка «слои карты»).

В связи с изложенным, истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым № 65:26:0000007:1395 за период с 22.07.2019 по 29.09.2020 года (до даты установления водоохранных зон).

Как указано выше, сроки внесения оплаты по договору № 669 от 22.07.2019 года составили:

В 2019 году :

-до 20.09.2019 года за 3 квартал 2019 года в сумме 285 607, 83 рубля (из расчета 39 667,75 рублей (122 970,04 рубля за июль 2019 года / 31 день июля * 10 дней пользования в июле (с 22.07.2019 по 31.07.2019 года) + 122 970, 04 рубля за август + 122 970,04 рублей за сентябрь),

-до 25.11.2019 года – за 4 квартал 2019 года в сумме 368 910,12 рублей,

В 2020 году:

-до 20.03.2020 года – за 1 квартал 2020 года в сумме 382 928,67 рублей,

-до 30.06.2020 года – за 2 квартал 2020 года в сумме 382 928,68 рублей,

-до 30.09.2020 года – за 3 квартал 2020 года в сумме 378 766,41 рубль (из расчета 382 928,68 рублей за квартал / 92 дня в 3 квартале / 91 пользования по 29.09.2020 года).

При невнесении оплаты просрочка более двух периодов подряд имеет место, в связи с чем суд удовлетворяет иск о расторжении договора аренды и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 794 073, 94 рубля (заявлено в иске) задолженности по договору.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 договора № 669 пени за просрочку оплаты составили 1/300 ставки на дату просрочки платежа.

Истцом начислены пени по состоянию на 25.05.2021 года.

С учетом сроков оплаты и подлежащих оплате сумм, размер пени составил:

-за просрочку оплаты по 1 квартал 2019 года: срок оплаты 20.09.2019, сумме – 285 607,83 рубля, просрочка с 21.09.2019 по 25.05.2021 = 285 607,83 * 7 % / 300 * 613 дней = 40 851,44 рубля,

-за просрочку оплаты по 4 кварталу 2019 года: срок оплаты – 25.11.2019 года, сумма - 368 910,12 рублей, просрочка с 26.11.2019 года по 25.02.2021 года = 368 910,12 * 6,50% /300 * 546 дней = 43 642,07 рублей,

-за просрочку оплаты по 1 кварталу 2020 года: срок оплаты - 20.03.2020 года, сумма к оплате 382 928,67 рублей, период просрочки с 21.03.2020 по 25.05.2021 года = 382 928,67 * 6 % /300 * 430 дней = 32 931,86 рублей,

-за просрочку оплаты по 2 кварталу 2020 года; срок оплаты - 30.06.2020 года, сумма к оплате 382 928,68 рублей, просрочка с 01.07.2020 по 25.05.2021 года = 382 928,68 * 4,5% /300 * 328 дней = 18 840,09 рублей,

-за просрочку оплаты за 3 квартал 2020 года – срок оплаты - 30.09.2020 года, сумма к оплате 378 766,41 рубль, просрочка с 01.10.2020 по 25.05.2021 года = 378 766,41 * 4,25%/300 * 236 дней = 12 663,42 рубля.

Истец просит о взыскании 7 272,94 рубля (т. д. 1, л. д. 124), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что договор был заключен с нарушением правил проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку нарушения порядка заключения договора не влияют на действительность договора до тех пор, пока он не оспорен в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Поскольку земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, доказательств его возврата и оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой не находит оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.


Судом также установлено, что 22.07.2019 года КУМС МО «Курильский городской округ» и ООО «Русимпорт» по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка № 668.

По условиям договора ответчику передается земельный участок площадью 8 002 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 65:26:0000006:594, расположенный в с. Китовое, для размещения промышленной базы.

Срок аренды – с 22.07.2019 по 21.07.2024 года.

Арендная плата за пользование участком установлена на основании протокола о результатах аукциона от 08.07.2019 года и составила 342 105, 56 рублей в 2019 году (п. 3.1 договора).

Сроки внесения арендной платы – ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – 25 ноября (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.07.2019 года земельный участок передан в аренду ответчику.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации 1 января каждого года на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год.

Согласно приложению № 1 к договору (т. д. 2. л. д. 18) с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 355 105,52 рубля, то есть по 88 776, 38 рублей в квартал.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период пользования земельным участком с даты заключения договора до 29.10.2021 года в сумме 822 717,37 рублей, то есть отсутствие оплаты по договору в течение 2 периодов подряд, истец заявил о расторжении договора аренды № 668 от 22.07.2019 года.

Ответчик факт невнесения арендой платы по указанному договору также не оспаривает.

Возражая против иска в этой части, ответчик указывает на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса, что исключает возможность размещения на нем производственного склада.

Согласно публичной кадастровой карте (вкладка «слои карты») спорный участок находится в пределах зон с особыми условиями использования.

В то же время, из содержания ст. 65 Водного кодекса РФ не следует, что наличие такой зоны исключает использование земельного участка, расположенного в ее пределах, под производственную базу.

Так, в п. 6 ст. 65 ВК РФ указано, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, препятствия в пользовании спорным участком для размещения на нем производственной базы по причине его нахождения в зоне с особыми условиями использования судом не установлены.

Ссылки ответчика на нахождение земельного участка в пределах санитарно-защитной зоне не подтверждены документально.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 (далее - Правила N 112), пункта 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.6, раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Доводы ответчика о нарушении при проведении торгов порядка публикации и, соответственно, недействительности указанных договоров аренды, судом отклоняются, так как договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 668 составила 790 694,57 рублей.

Установленный договором размер арендной платы составил:

В 2019 году – 342 105,51 рубль в год,

В 2020 году – 355 105,52 рубля в год,

В 2021 году – по 94 686,21 рублей за квартал.

С учетом даты передачи участка в аренду 22.07.2019 года и даты окончания периода начисления задолженности – 29.10.2021 года, арендная плата составила:

За 3 квартал 2019 – 66 520,52 рубля (342 105,51 (годовая плата) / 4 квартала = 85 526,38 рублей за квартал, далее 85 526,38 / 92 дня в 3 квартале 2019 года = 950,29 рублей * 70 дней пользования в 3 квартала с 23.07.2019 по 30.09.2019 = 66 520,52 рубля),

За 4 квартал 2019 - 85 526,38 рублей за квартал,

За 2020 год – 355 105,52 рубля,

За 1 квартал 2021 - 94 686,21 рублей,

За 2 квартал 2021 - 94 686,21 рублей,

За 3 квартал 2021 года - 94 686,21 рублей,

Всего 790 941,05 рублей, истец просит о взыскании 790 694,57 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки по договору № 668 на дату 29.10.2021 года (заявлено в уточнении – т. д. 1, л. д. 124) составила:

За просрочку оплаты за 3 квартал 2019: срок оплаты 20.09.2019, сумма к оплате – 66 520,52 рубля, просрочка с 21.09.2019 по 29.10.2021 года, пени = 66 520,52 * 7%/300 * 769 дней = 11 395, 99 рублей,

За просрочку оплаты за 4 квартал 2019: срок оплаты – 25.11.2019 года, сумма к оплате 85 526,38 рублей, просрочка с 26.11.2019 по 29.10.2021 года, пени= 85 526,38 * 6,5% /300 * 703 дня = 13 027,09 рублей,

За просрочку оплаты за 1 квартал 2020 года: срок оплаты 20.03.2020, сумма к оплате 88 776,38 рублей, просрочка с 21.03.2020 по 29.10.2021 года = 88 776,38 * 6%/300 * 587 дней = 10 422,35 рублей,

За просрочку оплаты за 2 квартал 2020 года: срок оплаты 20.06.2020, сумма к оплате 88 776,38 рублей, просрочка с 23.06.2020 по 29.10.2021 года = 88 776,38 * 4,5%/300* 493 дня = 6 565,01 рубль,

За просрочку оплаты за 3 квартал 2020 года: срок оплаты 20.09.2020, сумма к оплате 88 776,38 рублей, просрочка с 22.09.2020 по 29.10.2021 года = 88 776,38 * 4,25%/300 * 402 дня = 5 353,21 рубль,

За просрочку оплаты за 4 квартал 2020 года: срок оплаты 25.11.2020, сумма к оплате 88 776,38 рублей, просрочка с 26.11.2020 по 29.10.2021 года = 88 776,38 * 4,25%/300 * 337 дней = 4 238,33 рубля,

За просрочку оплаты за 1 квартал 2021: срок оплаты – 20.03.2021, сумма к оплате 94 686,21 рублей, просрочка с 23.03.2021 по 29.10.2021 = 94 686,21 * 4,2%/300 * 220 дней = 2 951,05 рублей,

За просрочку оплаты за 2 квартал 2021: срок оплаты 20.06.2021 года. сумма к оплате 94 686,21 рублей, просрочка с 22.06.2021 по 29.10.2021 года = 94 686,21 * 5,5 %/300 * 129 дней = 2 239,33 рубля,

За просрочку оплаты за 3 квартал 2021 года: срок оплаты 20.09.2021 года, сумма к оплате 94 686,21 рублей, просрочка с 21.09.2021 по 29.10.2021 года = 94 686,21 * 6,75% /300 * 38 дней = 809,57 рублей,

всего пени составили 57 001,93 рубля, истец просит взыскать 32 022,80 рублей, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела соглашения о расторжении договоров аренды не подписал, задолженность и пени не оплатил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о расторжении договоров и взыскивает с ответчика в пользу истца:

1 794 073, 94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени за период 21.09.2019 по 25.05.2021 года по договору № 669 от 22.07.2019 года,

790 694,57 рублей задолженности за 1,2,3 квартал 2021 года по арендной плате и 32 022,80 рублей пени за период с 21.09.2019 по 29.10.2021 года по договору № 668 от 22.07.2019 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о расторжении двух договоров аренды, госпошлина по заявленным требованиям составляет 12 000 рублей, а также о взыскании 2 624 066 рублей 25 копеек задолженности и пени, госпошлина по требованиям составляет 36 120 рублей.

Итого в бюджет подлежит уплате 42 120 рублей, истцом уплачено 33 643 рубля и 22 638,89 рублей, всего 56 282,22 рубля.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсации (взысканию) 36 120 рублей, а в остальной части 20 162,22 рубля (56 282,22 – 36 120) подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 669 от 22.07.2019 года и № 668 от 22.07.2019 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:26:0000007:1395 и 65:26:0000006:594, заключенные Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» и ООО «Русимпорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ»:

1 794 073, 94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени по договору № 669 от 22.07.2019 года,

790 694,57 рублей задолженности по арендной плате и 32 022,80 рублей пени № 668 от 22.07.2019 года,

33 643 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 2 657 709 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек.

Выдать Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» справку на частичный возврат из федерального бюджета 20 162 рубля 22 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 836121 от 07.06.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова