Решение от 12 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4106/2026 13.04.2026


Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумму задолженности по кредитному договору договор <***> от 20.09.2023 в размере: просроченная ссудная задолженность – 5475670,13 руб.; просроченные проценты – 906038,25 руб.; задолженность по неустойке – 61681,70 руб., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2023 в размере: просроченная ссудная задолженность – 10476430,95 руб.; просроченные проценты – 2085293,78 руб.; задолженность по неустойке – 81169,12 руб., об обращении взыскания на кран башенный полноповоротный, марки QTZ 125, модель QTZ 125, 2007 года выпуска, серийный (заводской) номер 125-07-02Т, залоговой стоимостью 3936000 руб., о взыскании 465863 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее – ООО «Кранмонтаж», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Копия определения суда, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика(л.д. 3 - конверт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4


статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется


возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и ООО«Кранмонтаж» (клиент, заемщик) заключен кредитный договор <***> от 20.09.2023 путем подписания клиентом Заявления о


присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному договору клиенту предоставлен кредит в сумме 10000000,00 рублей, на 36 месяцев, под 20,59 % годовых.

Договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк на основании кредитного договора выдал ответчику кредит.

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес направлено требование от 26.01.2026 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Также между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и ООО «Кранмонтаж» (клиент, заемщик) заключен кредитный договор <***> от 14.12.2023, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному договору клиенту предоставлен лимит кредитной линии в сумме 12700000,00 рублей, на 60 месяцев, под 21,16 % годовых.

Договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № <***>-23- 6З01 от


14.12.2023.

Предмет залога указан в приложение № 1 к договору залога: Кран башенный полноповоротный, марки QTZ 125, модель QTZ 125, 2007 года выпуска, серийный (заводской) номер 125-07-02Т, залоговой стоимостью 3936000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 012023/1-ZP от 11.01.2023, заключенный с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Банк на основании кредитных договоров выдал ответчику кредит.

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес направлено требование от 21.01.2026 об оплате задолженности. Однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт выдачи кредитов, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по расчетному счету, расчетом задолженности, требованиями.

Ответчик доказательств оплаты по кредитным договорам в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

По расчету Банка по состоянию на 27.02.2026 задолженность:


- по кредитному договору <***> от 20.09.2023 составила просроченная ссудная задолженность – 5475670,13 руб.; просроченные проценты – 906038,25 руб.; задолженность по неустойке – 61681,70 руб.;

- по кредитному договору <***> от 14.12.2023 составила: просроченная ссудная задолженность – 10476430,95 руб.; просроченные проценты – 2085293,78 руб.; задолженность по неустойке – 81169,12 руб.

Расчет соответствует условиям договоров.


Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.


Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 2221241858-23-6З01 от 14.12.2023, а именно Кран башенный полноповоротный, марки QTZ 125, модель QTZ 125, 2007 года выпуска, серийный (заводской) номер 125-07-02Т, залоговой стоимостью 3 936 000,00 руб.

Стоимость предмета залога определена сторона в договоре и составила 3936000 руб.

Ответчик доказательств оплаты по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество заимодавцем соблюдены.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) по кредитному договору договор <***> от 20.09.2023 просроченную ссудную задолженность 5475670 руб. 13 коп., просроченные проценты в сумме 906038руб. 25 коп., сумму неустойки


61681 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 465863 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 14.12.2023 просроченную ссудную задолженность в размере 10476430 руб. 95 коп, просроченные проценты в сумме 2085293 руб. 78 коп., сумму неустойки 81169 руб. 12 коп.

В счет исполнения решения суда в части взыскания сумм по кредитному договору <***> от 14.12.2023 обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в соответствии с договором залога № 2221241858-23-6З01 от 14.12.2023, а именно обратить взыскание на Кран башенный полноповоротный, марки QTZ 125, модель QTZ 125, 2007 года выпуска, серийный (заводской) номер 125-07-02Т, залоговой стоимостью 3936000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик