Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-98172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2023 года

Дело №

А56-98172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО4 по доверенности от 30.04.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-98172/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 761 817 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 3 759 642 руб. 01 коп. – основного долга, 3 002 175 руб. 46 коп. – просроченных процентов и признании указанного требования обеспеченного залогом имущества должника.

В арбитражный суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белые Ночи СПб» (далее – Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 884 973 руб. 34 коп., из которых 149 949 руб. – основной долг; 735 024 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку требования Банка и Общества обусловлены неисполнением должником условий кредитного договора от 04.10.2013 № КИ-СПП1/57/2013-1927, заключенного ФИО2 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – Кредитный договор), производства по данным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 требования Банка в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении требования Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.09.2022, определением от 16.11.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 01.09.2022 отменено, заявление Банка удовлетворено; производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 06.02.2023 в части удовлетворения требования Банка, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств в большем объеме, чем указывает Банк; указывает на отсутствие у кредитора оригиналов документов, что свидетельствует об отсутствии у него прав требования к должнику.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО АКБ «Балтика» и Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» (далее – Компания) сведений о совершенных должником платежах, фальсификации Кредитного договора и договора залога и проведении судебной экспертизы; настаивает на том, что не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, а также на пропуске Банком срока исковой давности.

В кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановление от 06.02.2023 в части удовлетворения требований Банка, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе должника.

В судебном заседании представитель должника и финансовый поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по Кредитному договору ОАО АКБ «Балтика» представило ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 3 960 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 30.09.2028.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога прав по договору участия в ЖСК от 04.10.2013 № З/КИ-ССП-П 1/57/2013-1927, а также ипотекой недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Пунктом 4.4.4 Кредитного договора предусмотрено право ОАО АКБ «Балтика» уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

На основании заключенного ОАО АКБ «Балтика» и Компанией договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2014 № 1, требования ОАО АКБ «Балтика» по Кредитному договору перешли к Компании.

Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам, в том числе и Кредитный договор, указан в Приложении №1 к договору цессии.

Сведения о смене кредитора размещены на официальном сайте ОАО АКБ «Балтика» с описанием оснований перехода прав требований и способом исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет Компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком и Компанией, по условиям которого Банку среди прочего уступлены принадлежащие Компании на основании договора цессии от 10.06.2014 права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Право требования по Кредитному договору передано Компанией Банку по акту приема-передачи прав требований от 12.09.2016, о чем ФИО2 извещена под роспись в уведомлении от 28.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по Кредитному договору в результате чего размер задолженности по состоянию на 02.11.2021 составил 6 761 817 руб. 47 коп., из которых 3 759 642 руб. 01 коп. – основной долг; 2 662 987 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 339 188 руб. 14 коп. – проценты на просроченный основной долг, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции, признав требование кредитора обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сведения о переходе прав требования размещены на сайте ОАО АКБ «Балтика», Банк также уведомил должника о замене кредитора по Кредитному договору под роспись в уведомлении от 28.10.2016, при этом относимые и допустимые доказательства погашения задолженности не представлены, договор от 27.09.2013 № 003/114/НП-1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), заключенного должником и ЖСК «Нева-Парк», права требования по которому обеспечивали исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, не расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере, признав его обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подлежит отклонению ссылка подателей кассационных жалоб на неизвещение ФИО2 об уступке прав требований по Кредитному договору.

Вопреки мнению подателей жалоб, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Доводу должника о погашении задолженности в большем объеме была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ФИО2 приходным кассовым ордера от 18.06.2014 на сумму 500 000 руб., 30.11.2014 на 1 052 500 руб., 20.01.2015 на 510 503 руб., 12.05.2015 на 530 000 руб., поставив под сомнение факт внесения денежных средств в указанном размере в ОАО АКБ «Балтика».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные перечисления совершены вне графика уплаты аннуитентных платежей, при этом должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности совершить погашение кредита в столь значительном размере по состоянию на 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015 и 12.05.2015.

Суд апелляционной инстанции также учел, что стороны согласовали размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 – дату перехода прав требования, подписав 30.11.2016 акт о сверке задолженности, согласно которому заемщик подтвердил наличие просроченной задолженности по девяти аннуитентным платежам за 31.12.2015 (частично), 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016.

При этом ФИО2 на дату подписания акта сверки с Банком о соответствующих погашениях новому кредитору не заявила, что как верно отмечено апелляционным судом, с точки зрения разумности и осмотрительности выходит за пределы стандартного поведения заемщика – физического лица, выплатившего досрочно кредит в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные должником приходные кассовые ордера от 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015 и 12.05.2015 в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности по Кредитному договору.

Доводы ФИО2 и финансового управляющего о необоснованности требований Банка ввиду отсутствия оригинала Кредитного договора и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, отклонены судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом, утрата/непредъявление Банком подлинника договора в отсутствие спора о тождестве имеющихся в материалах дела копий, представленных Банком и должником, не препятствует разрешению заявления Банка о включении задолженности в реестр ФИО2

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, ФИО2 факт получения денежных средств от ОАО АКБ «Балтика» на условиях, указанных в Кредитном договоре, представленном Банком, не отрицала.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 сама предоставила в Банк кредитно-обеспечительную документацию, а именно – Кредитный договор, договор залога, график платежей, платежные поручения.

Доказательства наличия Кредитного договора в редакции, отличной от представленной Банком копии, отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленных Банком, а также оснований для проведения экспертизы Кредитного договора.

Довод подателей кассационных жалоб о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 06.02.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-98172/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев