Решение от 19 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38436/2023

г. Краснодар «20» января 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 337 210,81 руб.,

в судебном заседании участвуют (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.08.2025, диплом, ФИО2 – паспорт, слушатель,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 337 210,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 01.09.2025 г. объявил перерыв до 01.09.2025 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 310 494,31 руб.».

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к поставщику оборудования АО «Кабельные Системы Юга» с требованием о взыскании понесенных убытков (дело № A32-55420/2019) в связи с заявлением требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» об устранении недостатков в связи с несоответствием качества оборудования, и возникшей необходимостью нести дополнительные расходы на устранение недостатков оборудования.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях установления качества приобретенного оборудования, которая показала, что первоначально поставленное оборудование соответствовало техническим характеристикам и соответствовало заявленному качеству. А запуск ДЭС не обеспечивали в связи с некорректно составленными техническими условиями, которые не учитывали специфику коммутационного оборудования насосных станциях в с. Дивноморское, а также необходимости запуска двигателя в нагруженном состоянии, а не в ненагруженном, как это следовало из условий договора.

Таким образом, истец исполнил договоры от 23.01.2019 года надлежащим образом, установленное оборудование соответствовало качеству, техническому заданию, соответствовало заявленным характеристикам и условиям договоров. Требования об устранении недостатков оборудования от ответчика были заявлены незаконно, необоснованно, о чем истцу стало известно только после проведения судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55420/2019 принято 04.04.2022 года. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, истец не обладал необходимыми сведениями и возможностями для предположения соответствии технически сложного оборудования заявленным требованиям на стадии получения претензии от ответчика. О возникновении убытков в результате неправомерного требования об устранении недостатков поставки истец узнал только после вынесения решения по делу № А32- 55420/2019.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2023 г.

Таким образом, учитывая положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключены договоры № 325042 от 23.01.2019 г. и № 324950 от 23.01.2019 г., в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы по модернизации КНС-1, КНС-2 с. Дивноморское, установка резервного источника электроснабжения, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий указанных выше договоров, истец заключил договор поставки № 3 от 27.02.2019г. с АО «Кабельные системы Юга», согласно которому истцом были приобретены два дизельных генератора Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А, номинальной мощностью 500 кВт, напряжение 400 Вт.

Данные генераторы были предназначены для установки на объекты ответчика, однако после приемки выполненных работ при запуске дизель-генераторных электростанций были выявлены следующие недостатки, а именно: при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивали запуск электродвигателя мощностью 200 кВт в ненагруженном состоянии, в связи с чем, для запуска электродвигателей от ДЭС истец приобрел устройства (частотные преобразователи, обеспечивающие плавный старт), без которых пуск названных электродвигателей от ДЭС невозможен, в связи с чем, от ответчика поступило требование об устранении недостатков оборудования от 27.05.2019 г.

В целях устранения выявленных недостатков истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 926 746 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 13.09.2019 г., № 385 от 16.07.2019 г. Также истец указал, что была произведена установка дополнительного оборудования на сумму 83 159,50 руб. и произведена доставка дополнительного оборудования, стоимость которой составила 8 389 руб., что подтверждается договором с ООО «Электро-Эксперт» от 23.07.2019 № 57/19 на подключение частотного преобразователя, платежным поручением № 63 от 29.01.2020, счет фактурой № 04030165294/040 и актом № 04030165294/040 от 23.07.2019, а также счет фактурой № 04030215645/0403 и актом № 04030215645/0403 от 21.09.2019.

Указанное дополнительное оборудование было принято ответчиком, была произведена его установка, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с произведенными затратами по устранению недостатков истец обратился а Арбитражный суд Краснодарского края к поставщику оборудования АО «Кабельные Системы Юга» с требованием о взыскании понесенных убытков (дело № А32-55420/2019), участником которого в том числе являлся ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-55420/2019 в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях установления качества приобретенного оборудования, на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие поставленных от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» двух дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 № 3;

- определить, возможен ли запуск электродвигателя с кратностью пускового тока до 7 мощностью 200 кВт от поставленных от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» дизельных генераторов Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР по договору поставки от 27.02.2019 № 3;

- в случае, если поставленные от АО «Кабельные системы Юга» в адрес ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» два дизельных генератора Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р АВР 1000А не соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 № 3, какие организационно-технические меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения запуска электродвигателей с кратностью пускового тока до 7 мощностью 200 кВт?

Заключением эксперта N 028/21 установлено:

1. Поставленные ДЭС соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 N 3.

2. В процессе проведения экспертизы и изучения представленных материалов дела установлено, что запуск электродвигателя с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт от поставленных ответчиком ДЭС возможен. Провести тестовые запуски электродвигателей КНС 1 и КНС 2 в ненагруженном состоянии не представляется возможным по причине отсутствия разрешения организации, эксплуатирующей ДЭС и насосы, на разборку приводов и деталей насосов.

3. В ходе проведения экспертизы и изучения всех представленных материалов дела № А32-55420/19 экспертом выяснено, что поставленные два ДЭС соответствуют условиям спецификации к договору поставки от 27.02.2019 № 3 и выполняют заявленные заводом производителем функции. В материалах дела имеется спецификация № 1 к договору поставки от 27.02.2019 N 3 и требования к объекту закупки, которые в себе не содержат информацию об особенностях электрооборудования КНС 1 и КНС 2.

Суд, отказывая в иске, указал, что необходимость приобретения истцом дополнительного оборудования для плавного старта двигателей от ДЭС обусловлена не ненадлежащим качеством поставленных АО «Кабельные системы Юга» ДЭС в рамках договора от 27.02.2019 № 3, а некорректно составленными техническими условиями, которые не учитывают специфику коммутационного оборудования на насосных станциях с. Дивноморское, а также необходимости запуска двигателей в нагруженном состоянии.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-55420/2019 решение арбитражного суда Краснодарского края суда от 04.04.2022 по делу № А32-55420/2019 оставлено без изменения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.03.2023 г. о возмещении причиненных истцу убытков в размере 1 337 210,81 руб. в срок до 31.05.2023 г. Требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что дополнительное оборудование было приобретено истцом по своей инициативе, без согласования с заказчиком и без включения стоимости дополнительного оборудования в сметный расчет.

В подтверждение заявленных исковых требований в возражениях на отзыв истец указывает, что дополнительное оборудование было приобретено истцом после приемки выполненных работ на основании требования ответчика об устранении недостатков, которые были обнаружены при запуске ДЭС (Требование от 27.05.2019 года). В данном требовании МУП «ВКХ», ссылаясь на техническое задание, указало, что требования к ДЭС не выполнены, а именно приобретенное оборудование не обеспечивало запуск асинхронного короткозамкнутого электродвигателя с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 50% от номинальной мощности электрогенераторной установки. При этом не должно происходить отключения коммутационных аппаратов электро-генераторных установок. Ответчик также в данном требовании сообщил, что при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечили запуск электродвигателей в ненагруженном состоянии и потребовало устранить недостатки до 05.06.2019 года.

Учитывая, что запуск электродвигателей действительно не был подтвержден, а также учитывая социальную значимость объекта, для которого было предназначено оборудование, последствия, которые могло повлечь для системы водоснабжения города Геленджик и для истца неисполнение условий контракта, ООО «Производственно-строительная фирма «Кубтехэлектро» немедленно отреагировало на претензию, адресовав ее своему поставщику, одновременно заключив договоры для поставки и установки дополнительного оборудования для обеспечения запуска ДЭС. Ответчик принял данное оборудование и работы по его установке, что подтверждается платежными поручениями об оплате, счетами - фактурами, актами приема-передачи и актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая смешанный характер заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе условия, которые характеризуют договор поставки, а также учитывая, что приобретая дополнительное оборудование по требованию заказчика, устраняющее недостатки ранее поставленного, истец считает необоснованными доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений о договоре подряда в части необходимости согласования дополнительных работ с заказчиком.

Вместе с тем, суд считает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и, в том числе, направленной на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда от 04.04.2022 г. по делу № А32-55420/2019.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях установления качества приобретенного оборудования, которая показала, что первоначально поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам и соответствует заявленному качеству.

Суд, отказывая в иске, указал, что необходимость приобретения истцом дополнительного оборудования для плавного старта двигателей от ДЭС обусловлена не ненадлежащим качеством поставленных АО «Кабельные системы Юга» ДЭС в рамках договора от 27.02.2019 № 3, а некорректно составленными техническими условиями, которые не учитывают специфику коммутационного оборудования на насосных станциях с. Дивноморское, а также необходимости запуска двигателей в нагруженном состоянии.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-55420/2019 решение арбитражного суда Краснодарского края суда от 04.04.2022 по делу № А32-55420/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, истец исполнил договоры от 23.01.2019 года надлежащим образом, установленное оборудование соответствовало качеству, техническому заданию, соответствовало заявленным характеристикам и условиям договоров. Требования об устранении недостатков оборудования от ответчика были заявлены незаконно, необоснованно, о чем истцу фактически стало известно только после проведения судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-55420/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт приобретения истцом дополнительного оборудования на общую сумму 926 746 руб. подтверждается платежными поручениями № 487 от 13.09.2019 г., № 385 от 16.07.2019 г. Установка дополнительного оборудования на сумму 83 159,50 руб. и его доставка, стоимость которой составила 8 389 руб. подтверждается договором с ООО «Электро-Эксперт» от 23.07.2019 № 57/19 на подключение частотного преобразователя, платежным поручением № 63 от 29.01.2020, счет фактурой № 04030165294/040 и актом № 04030165294/040 от 23.07.2019, а также счет фактурой № 04030215645/0403 и актом № 04030215645/0403 от 21.09.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по взысканию убытков в размере 1 018 294,76 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 276 584 руб. суд указывает следующее.

Как следует из уточнённого расчета истца, в состав убытков истец включил судебные расходы на общую сумму 276 584 руб., которые сложились из: стоимости проведения судебной экспертизы (110 000 руб.), оплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции по делу № А32-55420/2019 (23 584 руб.), стоимости расходов на оплату услуг представителя по делу № А32-55420/2019 (25 000 руб.), оплаченной государственной пошлины в суде апелляционной инстанции по делу № А32-55420/2019 (3 000 руб.), стоимости взысканных в рамках дела № А32-55420/2019 судебных расходов (115 000 руб.).

Указанные расходы истца на оплату судебных расходов возникли в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-55420/2019.

Однако, судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не находятся в причинной связи с допущенным нарушением обязательств ответчиком по договору, и не подлежат взысканию в качестве убытков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-34099/2011 от 25.07.2012г, А32-34354/2013 от 24.07.2014г.).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 276 584 руб. в качестве убытков истца.

Рассматривая заявленные уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика пени, уплаченной по договорам № 325042 от 23.01.2019 г. и № 324950 от 23.01.2019 г. в пользу МУП МО город-курорт, в размере 15 615,81 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

При рассмотрении заявленных требований суд отмечает, что согласно представленным истцом расчетам и пояснениям в тексте ходатайства об уточнении исковых требований, отыскиваемая истцом сумма убытков (пени, уплаченные по договорам № 325042 от 23.01.2019 г. и № 324950 от 23.01.2019 г. в пользу МУП МО город-курорт) в размере 15 615,81 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, проверив расчет истца и учитывая письменные пояснения в тексте ходатайства об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 615,81 руб.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как судом установлено ранее, истец исполнил договоры от 23.01.2019 года надлежащим образом, установленное оборудование соответствовало качеству, техническому заданию, соответствовало заявленным характеристикам и условиям договоров. Требования ответчика об устранении недостатков оборудования, а также требования о выплате пени за несвоевременное исполнения обязательства были заявлены необоснованно.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено платежное поручение № 434 от 02.08.2019 на сумму 13 389,77 руб.

Однако, представленное истцом платежное поручение № 196 от 01.04.2021 на сумму 2 226,04 руб. в назначении платежа содержит ссылки на иной договор, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора – договор № 1947793 от 14.01.2021, согласно требования № 21/00167 от 30.03.2021.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226,04 руб. следует отказать за необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 13 389,77 руб. в качестве оплаты пени на расчетный счет ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств оказания услуг либо возврата суммы предоплаты в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 389,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 1 310 494,31 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 018 294,76 руб., неосновательное обогащение в размере 13 389,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 549,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Кубтехэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 267 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 353 от 10.07.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова