Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-13281/2023

4739/2023-288766(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13281/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>); Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР" (196105, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>);

о признании недействительными, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – Общество, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, дополнительного соглашения от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, уведомления от 09.02.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 недействительными (ничтожными) сделками. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Истец представил уточненное исковое заявлении, в котором просит признать договор безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, уведомление от


09.02,2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 недействительными в силу ничтожности; признать действующим договор № 82 от 28.10.2005, заключенный Учреждением с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд в принятии уточнений отказал.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с 07.03.2017 является собственником нежилого помещения,

177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу <...>

(далее -Помещение)

Между Обществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) на срок до 31.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2017) был заключен договор безвозмездного пользования от 03.04.2017, по которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж

№ 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:000000:49946.

Согласно пункту 5.3 договора ссудодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, предупредив ссудополучателя о расторжении договора по истечении 30 календарных дней после направления в адрес ссудополучателя соответствующего уведомления.

На основании пункта 5.3 договора уведомлением от 09.02.2018 Общество отказалось от исполнения договора с 01.04.2018, предложив Учреждению заключить возмездный договор аренды.

Договор от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2017 и уведомление от 09.02.2018 подписано генеральным директором ООО «Барьер» ФИО2

Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключение ООО

«Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 12.10.2021 № 200/11, произведенном в рамках назначенной по делу А56-253/2021 судебной почерковедческой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на дело А56-253/2021, указал, что оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему, а также уведомление Обществом не подписывались, а подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем как по делу А56-253/2021 Общество обратилось к Учреждению с иском о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022.

В рамках указанного дела Общество заявило о фальсификации доказательств. Определением от 09.09.2021 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре безвозмездного пользования от 03.04.2017?;

2.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017?;

3.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на уведомлении о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 от 09.02.2018?;

4.Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Уведомлении о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 от 09.02.2018?

5.Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Дополнительном соглашении от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017?

Впоследствии Общество отказалось от заявления о фальсификации договора безвозмездного пользования от 03.04.2017; Дополнительного соглашения от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Уведомления от 09.02.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017. Представитель Общества пояснил суду, что решение по заявлению о фальсификации перечисленных документов судом не принято, при этом Общество подтверждает наличие и действительность документов, о фальсификации которых оно ранее заявляло ошибочно, ввиду их отсутствия в бухгалтерских документах Общества. Истец также пояснял, что поскольку на договоре безвозмездного пользования от 03.04.2017 была ошибочно проставлена печать другого юридического лица - ООО «Эксперт», в котором директор Общества ФИО2 также является директором и единственным участником, то указанный договор хранился в документах ООО «Эксперт», поэтому Общество полагало, что представленный Учреждением договор безвозмездного пользования был сфальсифицирован. В обоснование заявления, истцом были представлены находящиеся у него экземпляры договора безвозмездного пользования от 03.04.2017; дополнительного соглашения от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от


03.04.2017; Уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 от 09.02.2018 и доказательства его отправки Учреждению.

Обществом представлено уведомление от 09.02.2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 на основании пункта 5.4 договора и пункта 2 статьи 699 ГК РФ, в связи с чем договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением ссудодателем.

Факт получения данного уведомления Учреждением подтверждается отметкой о принятии уведомления 14.02.2018 и Учреждением не оспаривался при рассмотрении дела, что следует также из возражений на исковое заявление.

Таким образом, в рамках дела № А56-253/2021 установлено, что договор Учреждением признавался и фактически сторонами исполнялся; Обществом подтверждена действительность оспариваемых документов; договор безвозмездного пользования от 03.04.2017 прекратил свое действие в связи с односторонним его расторжением ссудодателем посредством направления уведомления от 09.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна