Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А39-6777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6777/2023
город Саранск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600023300, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 979 966 руб. 14 коп. и судебных расходов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Акционерному обществу "Развитие села" о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 №255108 и о взыскании судебных расходов

при участии:

от АО "Развитие села": ФИО3 – представителя по доверенности №9/938 от 05.07.2023,

от ИП ГКФХ ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.10.2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что по договору финансовой аренды (лизинга) ИП Главе КФХ ФИО2 передано 53 головы крупного рогатого скота. При проверке обнаружено отсутствие лизингового имущества в полном объеме. Просит взыскать стоимость утраченного имущества 2938443 руб. 82. коп и недополученную выгоду из-за нарушения условий оплаты по договору 41522 руб. 32 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к АО "Развитие села" о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга).

Заявление мотивировано том, что по оспариваемому договору лизинга имущество не было передано. Доказательств передачи имущества не представлено. В момент заключения договора предприниматель находилась на лечении. Кроме того, АО "Развитие села" заявлено о пропаже коров иной породы, чем передавалось по договору.

Представитель АО "Развитие села" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования считает необоснованными и просит применить срок исковой давности.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ГУП Республики Мордовия "Развитие села" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-374 от 26.10.2006 и № 2008/ГП-701 от 14.02.2008, в соответствии с которыми Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю крупный рогатый скот (далее КРС).

В связи с окончанием сроков лизинга и исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предметы лизинга переданы в собственность лизингополучателя (Акты от 13.02.2013, от 26.12.2014).

На основании договоров хранения от 28.11.2014 и 18.08.2015, заключенных между АО "Развитие села" (поклажедатель) и ООО «БМП» Зубово-Полянского муниципального района (хранитель) поголовье скота передано на хранение. Актами приема-передачи от 27.12.2019 КРС возвращен АО "Развитие села".

10.12.2019 АО "Развитие села" опубликовано сообщение об условиях проведения конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) поголовья КРС.

Заявка на участие в конкурсе подана ИП Главой КФХ ФИО2- 19.12.2019.

По результатам рассмотрения заявок, 27.12.2019 между АО "Развитие села" (Лизингодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 255108, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю 53 головы КРС во владение и пользование.

27.12.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта лизинга.

Впоследствии 18.11.2020 между сторонами заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (ИП Главы КФХ ФИО2) в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 в сумме 72 303 руб. 62 коп. Размер отступного – ячмень кормовой урожая 2020 года в количестве 16,707 тонн по цене 7727 руб. за 1 тонну, на сумму 129 094 руб. 98 коп. Обязательства по соглашению сторонами исполнены.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, подтвержден размер просроченной задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 по состоянию на 18.11.2020 и 01.01.2021.

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019, утвержден новый график осуществления лизинговых платежей.

12.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с гибелью, вынужденным убоем животных, утерей номеров бирок и отсутствием страховых случаев, подтвержденным актом проверки наличия лизингового скота, стороны пришли к соглашению восстановить (осуществить замену) поголовье, полученное в лизинг, и замену номеров бирок.

Спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 изменена.

Акт проверки наличия лизингового имущества содержит сведения о замене всех 53 голов КРС.

В силу пункта 4.1.6 договора лизинга от 27.12.2019 Лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного имущества. В случае гибели или вынужденного убоя животных Лизингополучатель обязан за свой счет восстановить поголовье полученного в лизинг.

В ходе проверки наличия лизингового КРС (акт проверки от 13.06.2023) установлено отсутствие 36 голов КРС.

Претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является просрочка лизингового платежа более 30 календарных дней.

По состоянию на 22.06.2023 просроченная задолженность по договору лизинга составила 526 488 руб. 17 коп., в том числе основной долг по графику 124176 руб. 92 коп. и по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-2033/2023 - основной долг 327 863 руб. 13 коп, пени 64 631 руб. 12 коп, госпошлина 9817 руб.

22.06.2023 АО "Развитие села" направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга.

Поскольку требование о возврате 17 голов КРС не были удовлетворены, АО "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена повторная проверка наличия лизингового имущества.

Согласно акту проверки от 09.08.2023, установлено отсутствие 53 голов КРС, в связи с чем, АО "Развитие села" исковые требования уточнило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, АО "Развитие села" представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ИП Главе КФХ ФИО2 (акт приема-передачи), которая, в свою очередь, доказательств опровергающих данный факт, не представила.

В связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование АО "Развитие села" о взыскании с стоимости утраченного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы убытков предоставлен АО "Развитие села". Расчет произведен на основании анализа рынка реализации скота за 1 кг живого веса голштино-фризской породы. Стоимость недостачи живого веса 53 голов КРС составляет 3 399 333 руб. За вычетом размера произведенных лизинговых платежей сумма убытков составила 2 938 443 руб. 82 коп.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет признан судом обоснованным и верным.

Оснований ставить под сомнение сведения о стоимости 1 кг живого веса скота, представленные ООО «Агентство оценки и экспертизы», у суда не имеется.

Кроме того, АО "Развитие села" просит взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 убытки в виде недополученной выгоды, сложившейся из-за нарушения условий оплаты по договору лизинга, исходя из ставки по депозитам постоянного действия.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал сам факт наличия убытков в виде недополученной выгоды в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании установлено, что просрочка оплаты лизинговых платежей ИП Главой КФХ ФИО2 допускалась с 2020 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 годы, дополнительными соглашениями. Вместе с этим, каких-либо действий, направленных на расторжение договора либо возврат лизингового имущества АО "Развитие села" не предпринимало, тем самым увеличивая сумму долга и период просрочки оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет недополученной выгоды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств получения какой-либо выгоды при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору в части наличия лизингового имущества АО "Развитие села" не представлено. В связи с чем, не имеется ни оснований, ни необходимости для установления причинной связи и вины, как обязательных условий для взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конклюдентные действия сторон, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно предмета и исполнения договора лизинга, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 является заключенным.

Доводы представителя ИП Главы КФХ ФИО2, оспаривающего факт подписания спорного договора лизинга, а также факт получения в пользование лизингового скота, опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние ИП Главы КФХ ФИО2 не имеется. Недееспособной в установленной законом порядке она не признана. В судебном заседании факт подписания договора лизинга и всех последующих дополнительных соглашений и актов сверки она не оспаривала. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору лизинга (платежные поручения об оплате лизинговых платежей).

Кроме того, решение суда о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности по внесению лизинговых платежей по спорному договору вступило в законную силу и ею не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оплачивая лизинговые платежи и используя по назначению предмет лизинга в течение длительного времени и никак ранее не возражая против условия заключенного между сторонами договора лизинга, ИП Глава КФХ ФИО2 давала основание другим лицам полагаться на действительность договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019, в связи с чем, она не вправе ссылаться на его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

АО "Развитие села" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем случае, с учетом подачи встречного иска в суд 26.10.2023, срок давности по заявленным требованиям ИП Главой КФХ ФИО2 пропущен.

Спорный договор заключен в установленном законом порядке. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы представителя ИП Главы КФХ ФИО2 о мнимости спорной сделки в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представителем ИП Главы КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров лизинга, заключенных между АО «Росагролизинг» и ГУП Республики Мордовия "Развитие села", актов приема-передачи скота в собственность АО "Развитие села", договоры хранения и актов приема-передачи имущества от поклажедателя хранителю и обратно, списка идентифицированного скота от 16.03.2020, заявки ИП Главы КФХ ФИО2 на участие в конкурсе на право заключения договора лизинга.

Данное ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено, без назначения экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности наличия между сторонами фактических отношений, связанных с исполнением договора лизинга.

Кроме того, наличие вышеперечисленных договоров и заявки на участие в конкурсе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы на несоответствие номеров бирок, название породы КРС в списке идентифицированного скота от 16.03.2020 судом отклоняются. Как упомянуто выше, возможность замены объектов лизинга в случае их утраты предусмотрена пунктом 4.1.6 договора лизинга, заключенного между сторонами.

Иные доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях и отзывах, и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, при подаче первоначального иска АО "Развитие села" оплачена госпошлина в сумме 39030 руб. При заявленной цене иска (2938443,82+41522,32) сумма госпошлины должна составлять 37900 руб. Излишне оплаченные 1130 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (98,6%), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 37369 руб. (37900х98,6%).

Кроме того, АО "Развитие села" понесло расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 2000 руб. (договор № 391/2 от 26.11.2021, заключенный с ООО «Агентство оценки и экспертизы»; задание на оценку от 15.06.2023; акт на оказанные услуги от 16.06.2023; платежное поручение № 1656 от 19.06.2023).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1972 руб. (2000х98,6%).

При подаче встречного иска ИП Главой КФХ ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Развитие села" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600023300, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 938 443 руб. 82 коп., расходы по оплате справки в сумме 1972 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 369 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб., оплаченную по платежному поручению № 2029 от 25.07.2023.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева