Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А03-11144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11144/2017
г. Барнаул
13 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеер», г. Новосибирск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстар», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок по выдаче векселей № 1 от 10 ноября 2015г. и № 2 от 01 марта 2016г., применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю № 2 от 01 марта 2016г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелеер» (далее – ООО «Гелеер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – ООО «Ипотечная компания», ответчик) о взыскании 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой денежных средств по простому векселю № 2 от 01 марта 2016г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ипотечная компания» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гелеер», ООО «Сибстар», ООО «Пересвет» о признании недействительной сделки по выдаче векселя № 2 от 01 марта 2016г. и векселя № 1 от 10 ноября 2015г., применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю № 2 от 01 марта 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по выдаче векселя № 1 и векселя № 2 являются взаимосвязанными крупными сделками, при совершении которых не было получено согласие учредителя ООО «Ипотечная компания».

В судебном заседании ООО «Гелеер» на иске настаивало по основаниям, изложенным выше.

ООО «Ипотечная компания» иск не признало, ссылаясь на недействительность сделок по выдаче векселей, а также на наличие праве не платить по векселю в связи с тем, что сделка по выдаче векселей является убыточной для ответчика, о чем ООО «Гелеер» было известно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2013г. между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг инвест» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. (л.д. 28 т.2).

Платежным поручением № 2275 от 25 ноября 2013г. ООО «Импульс» перечислило ООО «Лизинг инвест» 10 000 000 руб.

31 октября 2014г. между ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Рассвет» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал цессионарию права, принадлежащие цеденту по договору займа б/н от 25 ноября 2013г. в размере 8 981 972 руб. 60 коп. (л.д. 32 т.2). За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 8 981 972 руб. 60 коп. (п.3.1 договора).

01 апреля 2015г. между ООО «Рассвет» (цедент) и ООО «Пересвет» заключен договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования денежных средств по договору займа б/н от 25 ноября 2013г. на сумму 8 746 983 руб. 01 коп. (л.д. 36 т.2).

27 января 2014г. между ООО «Сибассорти» (займодавец) и ООО «Лизинг инвест» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 28 т.3).

Платежным поручением № 24 от 27 января 2014г. ООО «Сибассорти» перечислило ООО «Лизинг инвест» 7 000 000 руб. по договору займа от 27 января 2014г. (л.д. 114 т.3).

20 марта 2015г. между ООО «Сибассорти» (цедент) и ООО «Пересвет» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору займа б/н от 27 января 2014г. в размере 544 665 руб. 57 коп. (л.д. 33 т.3).

31 января 2016г. между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договорам займа, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств», заключенных между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг инвест» (л.д. 79 – 81 т.1).

Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа:

-договор займа б/н от 25 ноября 2013г. составляет право требовать сумму в размере 9 247 732 руб. 25 коп., в том числе основной долг на 31 января 2016г. составляет 8 746 983 руб. 01 коп., начисленные проценты по 31 января 2016г. составляют 500 749 руб. 24 коп.

-договор б/н денежного займа с процентами от 27 января 2014г. составляет право требовать сумму в размере 533 191 руб. 68 коп., в том числе основной долг на 31 января 2016г. составляет 504 320 руб. 33 коп., начисленные проценты по 31 января 2016г. составляют 28 871 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 780 923 руб. 93 коп., из которых 9 251 303 руб. 34 коп.- суммы займов, предоставленных должнику цедентом, а 529 620 руб. 59 коп. – проценты за пользование должником суммой займа по 31 января 2016г.

Согласно акту приема – передачи векселя от 01 марта 2016г. ООО «Ипотечная компания» выдало ООО «Пересвет» в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 31 января 2016г. вексель № 2 от 01 марта 2016г. на сумму 9 780 923 руб. 93 коп. со сроком платежа – до предъявления, но не ранее 01 июня 2016г. (л.д. 82 т.1).

01 марта 2016г. между ООО «Пересвет» и ООО «Сибстар» заключен договор купли –продажи векселя № 2 от 01 марта 2016г. на сумму 9 780 923 руб. 93 коп. (л.д. 127 т.1).

15 октября 2016г. между ООО «Сибстар» (продавец) и ООО «Гелеер» (покупатель) заключен договор купли – продажи простого векселя №2 от 01 марта 2016г., стоимостью 9 780 923 руб. 93 коп. (л.д. 10 т.1).

Согласно соглашению о зачете от 17 октября 2016г. расчет за приобретенный вексель осуществлен ООО «Гелеер» в полном объеме.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Ипотечная компания», 25 февраля 2014г. между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг инвест» (заемщик) был заключен договор займа на 10 000 000 руб.

04 мая 2014г. между ООО «Импульс» (цедент) и ФИО5 заключен договор уступки № 5, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору займа от 25 февраля 2014г. в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 137 т.3).

Несмотря на это, 31 октября 2014г. ООО «Импульс» (цедент) заключило с ООО «Пересвет» (цессионарий) договор уступки прав по договору займа от 25 февраля 2014г. на сумму 10 000 000 руб.

31 июля 2015г. между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа б/н от 25 февраля 2014г., составляющего право требовать сумму в размере 10 000 000 руб. (л.д. 106 – 108 т.3). За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015г.

Согласно акту приема – передачи векселя от 10 ноября 2015г. ООО «Ипотечная компания» передало, а ООО «Пересвет» приняло в счет оплаты по договору займа от 31 июля 2015г. вексель № 1 от 10 ноября 2015г. на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 110 т.3).

Исходя из отметки на простом векселе № 1 последний является погашенным (л.д. 109 т.3).

Полагая, что выдача векселей № 1 и № 2 является крупной сделкой, ООО «Ипотечная компания» предъявило встречный иск о признании данной сделки недействительной, а ООО «Гелеер» предъявило требования об оплате по векселю № 2.

Как следует из материалов дела, векселя № 1 и № 2 выданы в качестве средства платежа по договорам цессии, заключенному между ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания».

В судебном заседании ООО «Ипотечная компания» не оспаривало факт передачи по указанным договорам уступок прав требования по договорам займа от 25 ноября 2013г. на сумму 9 247 732 руб. 25 коп., от 27 января 2014г. на сумму 533 191 руб., от 25 февраля 2014г. на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, векселя № 1 и № 2 были выданы в качестве средства платежа по договору уступок от 31 января 2016г. и от 31 июля 2015г., по которым ООО «Ипотечная компания» передано право требования долга к ООО «Лизинг инвест».

Предъявляя требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей № 1 от 10 ноября 2015г. и № 2 от 01 марта 2016г., ООО «Ипотечная компания» сослалось на то, что сделки по выдаче векселя № 2 от 01 марта 2016г. и векселя № 1 от 10 ноября 2015г. в совокупности являются крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие учредителя ООО «Ипотечная компания». В то же время данные взаимосвязанные сделки являются убыточными для ООО «Ипотечная компания», поскольку по договору уступки прав требований между ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания» от 31 июля 2015г. было уступлено несуществующее право требования к ООО «Лизинг Инвест», так как до заключения данного договора ООО «Импульс» (займодавец) уступило право требования долга по договору займа от 28 февраля 2014г. ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вексельная сделка относится к числу сделок, перечисленных в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как данная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества.

В данном случае суд соглашается с тем, что выдача векселя № 1 и №2 являлись взаимосвязанными сделками, поскольку выдавались в качестве средств расчета по договорам уступки прав требований к ООО «Лизинг инвест», векселя были выданы через незначительный промежуток времени одному и тому же лицу, и перешли по передаточным надписям к одному и тому же кредитору.

В совокупности стоимость векселя № 1 и № 2 превышают 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, т.е. являются крупной сделкой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» № 28 от 16 мая 2014г. лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, невыгодность сделки для общества должна быть очевидной на момент ее совершения. В случае обнаружения невыгодности впоследствии сделка может быть признана недействительной только, если контрагент по сделке заключал ее с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В данном случае на момент выдачи векселей невыгодность данной сделки для ООО «Ипотечная компания» отсутствовала, так как векселя были выданы в качестве средства расчета за уступленные права требования по договорам займа, по которым сумма по векселям равна сумме уступленных прав требований.

Кроме того, доказательства того, что векселедержатели (ООО «Пересвет», ООО «Сибстар», ООО «Гелеер»), либо цеденты по договорам цессии, действовали сознательно в ущерб должнику, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров цессии ООО «Сибассорти», ООО «Пересвет», ООО «Рассвет» было известно о заключении ООО «Импульс» (займодавцем) договора уступки прав требований по тому же договору займа с ФИО5 и, заключая договоры уступок, данные лица действовали в ущерб ООО «Ипотечная компания», либо намеревались не исполнять принятые на себя обязательства по договорам уступок.

По ходатайству ООО «Ипотечная компания» судом были истребованы выписки с банковских счетов третьих лиц по настоящему делу, из которых следует, что между третьими лицами (сторонами договоров цессий) имелись хозяйственные отношения, наличие которых не свидетельствует о том, что ООО «Гелеер» при покупке векселя знало или должно было знать о том, что до заключения договора уступки с ООО «Пересвет» ООО «Импульс» уступило права требования по договору займа от 28 февраля 2014г. ФИО5

Доводы ООО «Ипотечная компания» о том, что ООО «Сибстар», ООО «Сибассорти», ООО «Импульс», ООО «Гелеер» контролируются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 бездоказательны.

Помимо этого, оспаривая сделки по выдаче векселей, ООО «Ипотечная компания» не оспорило договоры цессии, согласившись с наличием указанных договоров и получением по данным договорам прав требований к ООО «Лизинг Инвест». В связи с этим в рамках дела А03-5277/2017 ООО «Ипотечная компания» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от 25 ноября 2013г. и по договору займа от 25 февраля 2014г., право требования по которым перешли к ООО «Ипотечная компания» по договорам уступок от 31 января 2016г. и от 31 июля 2015г. (л.д. 6 т.3).

Предъявление требований по договорам уступок, в счет расчета по которым выданы векселя № 1 и № 2, свидетельствует по сути об одобрении учредителем ООО «Ипотечная компания» заключения указанных договоров цессии и осуществления расчета по ним путем выдачи векселей.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Гелеер» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О выдаче векселей № 1 и № 2 и о том, что данная сделка является крупной ООО «Ипотечная компания», оспаривающему данную сделку, было известно в момент выдачи второго векселя, т.е. с 01 марта 2016г.

То обстоятельство, что ООО «Ипотечная компания» на момент выдачи векселя не знало о наличии договора уступки между ООО «Лизинг Инвест» и ФИО5, не влияет на течение срока исковой давности при оспаривании сделок по выдаче векселя, так как вексель это ничем не обусловленное обязательство оплатить денежную сумму при наступлении указанного в нем срока.

С иском о признании сделки по выдаче векселя недействительной ООО «Ипотечная компания» обратилось только 11 октября 2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок по выдаче векселя № 1 от 10 ноября 2015г. и № 2 от 01 марта 2016г. недействительными суд не находит.

В первоначальном иске ООО «Гелеер» предъявило требования о взыскании 9 780 923 руб. 93 коп. по простому векселю № 2 от 01 марта 2016г.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), условие о процентах (статья 5).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в пункте 17 Положения о векселе.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 Постановления Пленума от 04 декабря 2000г. N 33/14).

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом простые векселя имеют все необходимые реквизиты, соответствуют по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (статья 75 Положения о простом и переводном векселе), в том числе подпись того, кто выдает документ (руководителя векселедателя). Истец является законным держателем указанных ценных бумаг, а ответчик в силу статьи 43 Положения о простом и переводном векселе – обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ипотечная компания» не доказано, что на момент приобретения векселя цеденты, либо векселедержатели знали о наличии договора уступки прав требований по договору займа от 28 февраля 2014г., заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ФИО5 ранее договора уступки прав требований между ООО «Импульс» и ООО «Пересвет».

Таким образом, доказательства того, что по договорам уступки прав требований по договору займа от 28 февраля 2014г. уступалось несуществующее право и об этом было известно ООО «Пересвет», ООО «Рассвет», ООО «Сибстар», либо ООО «Гелеер», в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела А03-5277/2017 назначена комплексная почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза для решения вопроса о лице, подписавшем договор уступки прав № 4 от 04 мая 2014г., не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств осведомленности ООО «Пересвет», ООО «Рассвет», ООО «Сибстар», ООО «Гелеер» о наличии указанного договора.

Наличие между указанными лицами договорных отношений, само по себе не свидетельствует о такой осведомленности, поскольку у указанных юридических лиц состав руководителей и учредителей не совпадает.

Утверждения о том, что все указанные лица подконтрольны ФИО6, ФИО7 и ФИО8 бездоказательны.

Таким образом, оснований для отказа в оплате простого векселя, установленные пунктами 17 и 77 Положения о векселе, судом не установлены.

Простой вексель № 2 от 01 марта 2016г., подлежащий оплате по предъявлении, был предъявлен к оплате 22 марта 2017г. ликвидатору ООО «Ипотечная компания» ФИО9 (л.д. 8 т.1) и до настоящего времени не оплачен.

При этом суд учитывает, что в случае отказа во включении требований ООО «Ипотечная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» ООО «Ипотечная компания» вправе требовать возмещения убытков с ООО «Пересвет», уступившего несуществующее право по договору уступки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании вексельного долга в размере 9 780 923 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании долга, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017г. по 03 июля 2017г. в сумме 263 541 руб. 56 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истец использует при расчете количество дней в году, равное 360 дням, в то время как количество дней в году составляет 365 дней.

С учетом указанного обстоятельства, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017г. по 03 июля 2017г. составит 259 931 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение первоначального иска государственная пошлина должна составить 73 222 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Гелеер» уплачена государственная пошлина в сумме 74 000 руб., в связи с чем переплата в сумме 778 руб. подлежит возврату ООО «Гелеер» из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Гелеер» за подачу заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Указанное заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,96%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 191 руб. 51 коп.

При подаче встречного иска ООО «Ипотечная компания» было оплачено 6 000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взысканию с ООО «Гелеер» не подлежат.

На основании статей 309, 809, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелеер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 767 от 03 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова