Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А12-43317/2016

179/2017-33234(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43317/2016
г. Саратов
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, (г. Люберцы)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 по делу № А12-43317/2016 (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная- дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, (г. Люберцы)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 27 797 руб., убытков в сумме 15 000 руб., финансовой санкции в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 103 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (далее – ООО «Главная дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в сумме 27 597 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., финансовой санкции в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 103 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2016, почтовых расходов в сумме 200 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., по направлению досудебной претензии – 200 руб., по направлению стороне копии иска – 37 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

До рассмотрения требований по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 27 597 руб., неустойку в сумме 1 103 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2016, почтовые расходы в сумме 200 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., по направлению досудебной претензии – 200 руб., по направлению стороне копии иска – 37 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в сумме 6 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2016 в г.Волгограде с участием автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> автомобилю марки BMW 318, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец принял право требования исполнения обязательств по страховым выплатам в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

08.06.2016 истец направил страховщику уведомление о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы по направлению заявления оплачены истцом в размере200 руб. Документы получены страховщиком 08.06.2016.

Страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил; на осмотр, организованный истцом, не прибыл, предоставленное истцом поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался; осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с этой целью договор с независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 1291/ЭЗ-2016 от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 131 100 руб.

01.07.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и расходов по направлению заявления о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению, в т.ч. копии экспертного заключения и квитанции об оплате.

Стоимость почтового отправления оплачена истцом в сумме 200 руб. Претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от 11.07.2016 № 578 произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме100 000 руб.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и не компенсировал иные расходы по страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гермес» ФИО3

Из заключения эксперта от 23.12.2016 г. № 264/12у-2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 141 300 руб.

На основании полученного экспертного заключения истец отказался от части исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 6 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции другие заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает в обжалуемой части позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек правомерной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 24.06.2016 № АС-288К/16 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 24.06.2016, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело, изначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в итоге рассмотрено по общим правилам искового производства, с учетом позиции ответчика, послужившей поводом для разрешения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления достоверности подлежащей возмещению суммы.

Рассмотрение дела в указанном порядке повлекло совершение истцом дополнительных процессуальных и иных действиях, обеспечивающих правовое сопровождение иска и его результативность, в т.ч. сбор и подготовка документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, оплата её проведения, подготовка иных заявлений и ходатайств в рамках дела, представление интересов в суде и т.п.

Приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что почтовые и иные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховой

выплате, которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, относящихся к судебным издержкам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 200 руб. в возмещение расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они относятся к расходам, предусмотренным законом, произведены истцом, в связи с причиненным вредом и сопряжены с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, в данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы и направлению копии иска, но и по направлению досудебной претензии.

Помимо этого, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.; его расходы по направлению досудебной претензии составили 200 руб., по направлению копии иска – 37 руб., по оплате судебной экспертизы – 16 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб., судебные расходы истца в сумме 16 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 200 руб. и по направлению копии иска – 37 руб., полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанные суммы правомерно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов в этой части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При рассмотрении доводов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил, что они не являются чрезмерными, а являются обычно взыскиваемыми по данной категории дел в судах Волгоградской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу № А12-43317/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской Судья Н.В.Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин