Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А12-43317/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» февраля 2017 г.

Дело № А12-43317/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> помещение XIII (далее – ООО "Главная-дорога", истец)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:140002, <...>; адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области: 400075, <...> (далее – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании выплат по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 597 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 103 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2016, почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по направлению досудебной претензии – 200 руб., по направлению стороне копии иска – 37 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб..

До рассмотрения требований по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказ от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в его соответствующей части).

На остальной части заявленных требований истец настаивает.

Позиция ответчика относительно первоначально заявленных исковых требований изложена в его отзыве. Согласно позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, частичного отказа истца от требований и их уточнения в оставшейся части, ответчик рассматриваемые исковые требования не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2016 в г.Волгограде с участием автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> автомобилю марки BMW 318, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец принял право требования исполнения обязательств по страховым выплатам в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

08.06.2016 истец направил страховщику уведомление о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы по направлению заявления оплачены истцом в размере200 руб. Документы получены страховщиком 08.06.2016.

Страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил; на осмотр, организованный истцом, не прибыл, предоставленное истцом поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался; осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с этой целью договор с независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению №1291/ЭЗ-2016 от 16.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 131 100 руб.

01.07.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и расходов по направлению заявления о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению, в т.ч. копии экспертного заключения и квитанции об оплате. Стоимость почтового отправления оплачена истцом в размере 200 руб. Претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением №578 от 11.07.2016 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб..

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и не компенсировал иные расходы по страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает договором уступки права требования (цессии) и нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик, получив сообщение о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, на осмотр не прибыл, участия в осмотре, инициированном потерпевшим, и мер по организации своей экспертизы не принял.

Поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обоснованно при подаче иска сослался в подтверждение размера требований на экспертное заключение №1291/ЭЗ-2016 от 16.06.2016.

Поскольку ответчиком в представленном отзыве указано на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России от 19.09.2014 № 432-П, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в т.ч. путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент ДТП.

В счет оплата за проведение судебной экспертизы истец платежным поручением № 1319 от 10.11.2016 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 16 000 руб.

Определением от 12.12.2016, с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 04.06.2016?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 318 (государственный регистрационный номер <***>), полученных в результате ДТП от 04.06.2016 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

3.Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства?

Согласно экспертному заключению №264/12у-2016 от 23.12.2016:

1. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 04.06.2016, составляет 163 115 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 318 (государственный регистрационный номер <***>), полученных в результате ДТП от 04.06.2016 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом округления составляет: с учетом износа – 141 300 руб.; без учета износа – 187 900 руб.

3. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 35 518 руб.

Согласно ч.а п.18 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваем случае, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая, с учетом выводов судебного эксперта, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 127 597 руб. (163 115 руб. – 35 518 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 руб., истец правомерно и обоснованно заявляет о (до)взыскании с ответчика 27 597 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств в указанной части требований ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку материалами дела факт исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части (до)взыскания с него страхового возмещения в размере 27 597 руб., составляющем разницу между подтвержденным истцом размером убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно представленному расчету, размер неустойки исчислен истцом за период с 26.07.2016 (по истечению 20 дней после предоставления ответчику полного пакета документов, включая экспертное заключение) по 29.07.2016 (дата обращения с иском), т.е. за 4 дня, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 597 руб., и составляет 1 103 руб.

Проверив данный расчет в судебном заседании с участием представителей сторон, суд признает его правильным. Возражений по заявленному расчету от ответчика не поступило.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности. Соответствующего заявления от ответчика не поступило. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Почтовые и иные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховой выплате, которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, относящихся к судебным издержкам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 200 руб. в возмещение расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате также подлежит удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным законом, произведены истцом, в связи с причиненным вредом и сопряжены с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, в данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы и направлению копии иска, но и по направлению досудебной претензии.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.; его расходы по направлению досудебной претензии составили 200 руб., по направлению копии иска – 37 руб., по оплате судебной экспертизы – 16 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб., судебные расходы истца в размере 16 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 200 руб. и по направлению копии иска – 37 руб., полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов в этой части.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело, изначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в итоге рассмотрено по общим правилам искового производства, с учетом позиции ответчика, послужившей поводом для разрешения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления достоверности подлежащей возмещению суммы.

Рассмотрение дела в указанном порядке повлекло совершение истцом дополнительных процессуальных и иных действиях, обеспечивающих правовое сопровождение иска и его результативность, в т.ч. сбор и подготовка документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, оплата её проведения, подготовка иных заявлений и ходатайств в рамках дела, представление интересов в суде и т.п.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными.

Руководствуясь п.п.2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания финансовой санкции в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 27 597 руб., неустойку в размере 1 103 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2016, почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по направлению досудебной претензии – 200 руб., по направлению стороне копии иска – 37 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова