Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А39-12590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12590/2020

город Саранск26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" (АО "Газпромнефть-Аэро", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; филиал "Ульяновск", Ульяновская область, г. Ульяновск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения и предписания от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Приволжская транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в лице Рузаевской транспортной прокуратуры (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка);

акционерное общество "Авиалинии Мордовии" (АО "Авиалинии Мордовии", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

АО "Газпромнефть-Аэро" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемые решение и предписание недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия Общества по оказанию услуг по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорте г. Саранска по договорным тарифам нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон о защите конкуренции). Обществу предписано в срок до 01.12.2020 прекратить допущенное нарушение путём принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на оказываемую услугу уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов. Заявитель считает оспариваемое решение и предписание незаконными, так как в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Заявитель приводит по существу доводы, что "временное" применение договорного тарифа является допустимым и соответствует разъяснениям органов регулирования. Общество не обязано оказывать услуги с применением утверждённых тарифов, так как ценовое регулирование может не вводиться в принципе. Общество не имело возможности обратиться в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа, так как орган регулирования не определён. Общество осуществляет деятельность в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в действиях Общества отсутствует вина, так как Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о порядке ценообразования. Антимонопольный орган надлежащим образом не оценил обстоятельства дела и не дал оценки доводам Общества.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2016 года АО "Газпромнефть-Аэро" оказывает авиаперевозчикам услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска.

10.06.2019 в Мордовское УФАС России поступило заявление Рузаевской транспортной прокуратуры, содержащее сведения о нарушении Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом. В заявлении указано, что Общество, являющееся субъектом естественной монополии, оказывает услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска по договорным ценам в отсутствие государственного регулирования цен на такие услуги (заявление от 23.05.2019 № 23/1-10-2019, вход. № 2696).

Приказом антимонопольного органа от 09.09.2019 № 109-од возбуждено дело № 013/01/10-475/2019 по признакам нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в оказании услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом по самостоятельно установленным тарифам (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган).

Для рассмотрения дела создана комиссия.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа установила, что АО "Газпромнефть-Аэро" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска, занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии (аналитический отчёт по делу № 013/01/10-475/2019).

Приказом ФАС России от 09.01.2020 № 7/20 в отношении Общества введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропорте г. Саранска и Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 78/2/4 в разделе II "Услуги аэропортов" реестра).

Общество за утверждением тарифов на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска в уполномоченный орган регулирования не обращалось и на день принятия оспариваемого решения не обратилось, государственные тарифы на такие услуги Общества не утверждены и эти услуги оказываются Обществом по самостоятельно установленному тарифу.

По выводу комиссии антимонопольного органа, Общество нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом и действия Общества квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

17.09.2020 по результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа решила (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020):

1. Признать действия (бездействие) Общества по установлению и взиманию с потребителей платы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа за услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

2. Выдать Обществу обязательное для исполнения предписание.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Мордовского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.09.2020 комиссия антимонопольного органа выдала предписание, которым Обществу предписано:

1. В срок до 01.12.2020 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции путём принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

2. В срок до 04.12.2020 представить в антимонопольный орган сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения.

04.12.2020 в антимонопольный орган поступило уведомление Общества об исполнении предписания. Уведомление содержит сведения о направлении в РСТ Республики Мордовия материалов об установлении тарифов на оказываемые Обществом услуги в аэропорте г. Саранска, предоставление которых предусмотрено Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 (уведомление от 03.12.2020, вход. № 7394).

Несогласие с оспариваемым решением и предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона о защите конкуренции трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать недействительными оспариваемое решение и выданное на основании него оспариваемое предписание (ненормативные правовые акты антимонопольного органа).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таких условий арбитражным судом не установлено.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Федеральный закон о защите конкуренции (часть 1 статьи 1).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Статья 10 настоящего Федерального закона устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

К числу таких действий, квалифицируемых как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, пункт 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона прямо относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

АО "Газпромнефть-Аэро" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона о защите конкуренции, в том числе обязано соблюдать прямой запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование представляет собой процесс формирования цены, который происходит в установленном нормативными правовыми актами порядке. Хозяйствующий субъект, действующий на рынке, на котором цена формируется вследствие государственного регулирования, не может устанавливать цену без учёта установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и должен соблюдать требования, которые установлены регулирующими органами, а иначе будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

Цены на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом регулируются государством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона органами регулирования естественных монополий может применяться такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (часть первая).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть третья).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Этим же постановлением утверждён перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, и в соответствии с пунктом 5 указанного перечня обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом относится к числу услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Положения тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом, согласно которому цены на такие услуги регулируются государством.

Право субъекта естественной монополии самостоятельно устанавливать размер платы за услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа регулирования (об установлении тарифа или о неприменении ценового регулирования) указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

АО "Газпромнефть-Аэро", занимающее доминирующее положение и включённое в реестр субъектов естественных монополий, оказывает услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска по самостоятельно установленному тарифу.

Тарифы на такие услуги Общества уполномоченным органом регулирования не утверждены и при этом отсутствует решение уполномоченного органа регулирования о неприменении к Обществу ценового регулирования.

Таким образом, Общество допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Нарушение Обществом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при обстоятельствах указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Антимонопольный орган доказал неправомерность действий Общества, раскрыл в оспариваемом решении обвинительные доказательства, привёл обоснование своего решения и пришёл к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

При этом к числу действий, квалифицируемых как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции прямо относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано комиссией антимонопольного органа в соответствии с порядком рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленным главой 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в пределах полномочий, предоставленных статьёй 41 Федерального закона о защите конкуренции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий комиссии антимонопольного органа, предоставленных частью 4 статьи 41 Федерального закона о защите конкуренции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а подлежащие выполнению мероприятия, указанные в предписании, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, что "временное" применение договорного тарифа является допустимым и соответствует разъяснениям органов регулирования, как и доводы заявителя, что Общество не обязано оказывать услуги с применением утверждённых тарифов, так как ценовое регулирование может не вводиться в принципе, отклоняются.

Цены на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом регулируются государством и до принятия уполномоченным органом регулирования соответствующего решения (об установлении тарифа или о неприменении ценового регулирования) субъект естественной монополии не вправе оказывать такие услуги по самостоятельно установленному тарифу.

Доводы заявителя, что Общество не имело возможности обратиться в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа, так как орган регулирования не определён, также отклоняются.

Неопределённости в вопросе об уполномоченном органе регулирования не имеется.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 утверждён Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Согласно положениям пунктов 4, 28 настоящего Порядка рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах осуществляется ФСТ России либо органами регулирования субъектов Российской Федерации, в том числе на основании предложений хозяйствующих субъектов.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 утверждён Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

АО "Газпромнефть-Аэро" в указанный выше Перечень не включено и, исходя из положений абзаца второго пункта 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, рассмотрение вопросов по установлению тарифов на услуги Общества в аэропорте г. Саранска осуществляется уполномоченным органом регулирования Республики Мордовия (РСТ Республики Мордовия).

На день принятия оспариваемого решения Общество не обратилось в уполномоченный орган регулирования Республики Мордовия (РСТ Республики Мордовия) с предложением по установлению тарифов на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска и тем самым не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования.

Соответственно, производные доводы заявителя, что Общество осуществляет деятельность в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в действиях Общества отсутствует вина, так как Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о порядке ценообразования, также отклоняются.

Доводы заявителя, что антимонопольный орган надлежащим образом не оценил обстоятельства дела и не дал оценки доводам Общества, также отклоняются.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в решении приведено фактическое и правовое обоснование нарушения Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Решение мотивировано.

Доводы заявителя сводятся в целом к неправильному толкованию закона, иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2020 № 08.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония