Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-70890/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70890/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ПИ "Карелпроект" (адрес: Россия 185035, Петрозаводск, Ф. Энгельса 12, ОГРН:1021000516646);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 196191, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Закрытое акционерное общество "ПИ "Карелпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" о взыскании 209 440 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору №ОИ-2190 от 26.04.2016, 9 440 руб. пени.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2018 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик ссылается на необходимость обозрения оригинала документа о передаче результатов работ.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда №ОИ-2190 от 26.04.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги Проккойла-Новые Пески-Соддер, в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Периайоки на км 13+700», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 250 000руб.

Начало работ: с 27.04.2016, окончание выполнения работ – 18.05.2016 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оплаты аванса и действует до окончания выполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии с п.2.2 договора в течение пяти календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 000 руб. (в том числе НДС).

Аванс в размере 50 000 руб. был перечислен ответчиком 26.04.2016 года.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет заказчик производит на основании оформленного в соответствии с п.3.2 договора акта сдачи-приемки работ, после получения денежных средств от генерального подрядчика ООО «ГрандКом СПб», но не позднее 31.01.2017.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней (п.3.3 договора). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить акт в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки этапа работы.

Как следует из искового заявления, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, истец в соответствии с п.3.2 договора 20.07.2016 передал заказчику подготовленную документацию и акт сдачи-приемки №58 от 09.06.2016, подписанный в одностороннем порядке. Указанные документы получены ГИПом заказчика ФИО2 Мотивированный отказ от принятия выполненной работы в адрес подрядчика заказчиком не направлялся.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору подряда в размере 200 000 руб.

20.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Адм-409 с требованием об оплате задолженности.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик подписанный экземпляр акта не возвратил, мотивированных возражений против его подписания не представил, в соответствии с п. 3.5 договора работы считаются принятыми. В направленных возражениях факт выполнения работ ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у ответчика документа о передаче результата выполненных работ, не свидетельствует о том, что результат работ истцом не предавался. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 9 440 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 18.05.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.3 договора в случае задержки заказчиком выплаты суммы окончательного расчета ему начисляются пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ на сумму 200 000 руб., истцом обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, п.5.3 договора начислена неустойка в размере 9 440 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" в пользу Закрытого акционерного общество "ПИ "Карелпроект" 200 000 руб. задолженности, 9 440 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 7 189 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.