Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-5119/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5119/2017
19 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44А) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 548 111 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № Исз-3531-17/Общ,

от ответчика - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 105 436 рублей 46 копеек по договору от 20.08.2015 № 108-15/КС (далее - договор).

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 108-15/кс.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Государственная библиотека Югры», по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ, цена и порядок расчетов определены в разделе 3, 4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к Договору, окончание срока выполнения работ в течение 3 календарных месяцев со дня подписания договора, а именно до 21 ноября 2015 года.

Вместе с тем данное условие Договора было нарушено ответчиком.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также соглашением о расторжении от 05.10.2016г. договора № 108-15/КС от 20.08.2015г. Заказчиком приняты работы на сумму выполненных обязательств 14 932 396 рублей 14 копеек.

Период просрочки исполнения обязательств с 21.11.2015г. (срок окончания выполнения работ) по 05.10.2016г. (дата расторжения Договора) составил 320 календарных дней на сумму неисполненных обязательств 1 181 021 рубль 86 копеек.

Сроком выполнения работ в соответствии с актом передачи объекта от 14.09.2017 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 21.12.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и разделом 7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и определяется в соответствии с пунктом 7.3 Договора и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.11.2015 по 05.10.2016, в размере 1 105 436 рубль 46 копеек

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки за период просрочки с 22.12.2015 по 05.10.2016 составил 301 160 рублей 57 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат договорная нестойка, исчисленная за период с 22.12.2015 по 05.10.2016, в размере 301 160 рублей 57 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 962 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 3137 от 20.04.2017  государственную пошлину в размере 24 054 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль 44 копейки на ответчика, 6 290 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" 301 160 рублей 57 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" 7 671 рубль 44 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 092 рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 3137.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин