Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-9837/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9837/2019
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОНЕГ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/56-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н,2-Н 81, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 26.09.2018),

- от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стронег» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) о взыскании 2 039 655 руб. задолженности, 65 730,53 руб. неустойки за период с 07.01.2018 по 23.12.2018 по договору субподряда от 16.10.2017 №16/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству искусственного покрытия перрона и мест стоянки самолетов (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.01.2018 по 08.04.2019 до 68 296,42 руб.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в указанном ходатайстве, объявил перерыв в судебном заседании в пределах одного дня.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Компания выполнила работы в соответствии с Договором на общую сумму 11 939 655 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и услуг от 22.12.2017, 31.01.2018, 30.04.2018 и 10.05.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 13.07.2018 №410 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 3 039 655 руб. и неустойку 35 359,55 руб.

13.11.2018 Общество перечислило Компании 1 000 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и услуг.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 75.1 Договора, за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором подрядчик несёт перед субподрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трёхсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОНЕГ" 2 039 655 руб. задолженности, 68 296,42 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 08.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 039 655 руб.) по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.04.2019 по момент погашения задолженности, но не более 33 686,33 руб., 33 527 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.