Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-124166/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124166/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «А Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» о взыскании 105 495 руб. 74 коп. неустойки, 458 000 руб. штрафа.

Определением суда от 18.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Сталь» и ООО «РК «ЗАКОМАРА» заключен договор поставки №031/0-22 от 09.02.2022 (далее - Договор) на поставку металлопродукции (далее - Товар).

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика был отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара - п.3.3. Договора поставки), оплата за поставленный Товар произведена с нарушением срока.

05.06.2024 Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 403) о неисполнении обязательств по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора - просрочка оплаты Товара влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом и Ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений об уплате Ответчиком штрафов: согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2024 задолженность составляет 90 000 руб., согласно Дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2024 задолженность составляет 200 000 руб., согласно Дополнительному соглашению № 3 от 09.08.2024 задолженность составляет 56 000 руб., согласно Дополнительному соглашению № 4 от 05.09.2024 задолженность составляет 112 000 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Факт заключения Дополнительных соглашений об уплате штрафов между Истцом и Ответчиком не влияет на возможность взыскания Истцом с Ответчика неустойки, поскольку из текста указанных соглашений следует, что суммы, подлежащие уплате Ответчиком, являются штрафами в связи с просрочкой по оплате УПД № 0000-0002346 от 10.04.2024 г., что не является по своей правовой природе неустойкой, поэтому для взыскания указанных штрафов Истцу не требуется приводить какой-либо расчет, кроме того указанные соглашения не содержит в себе положений о том, что в связи с уплатой штрафа Истец отказывается от возможности взыскания коммерческого кредита или неустойки, связанной с просрочкой платежей по УПД с просроченным сроком оплаты или Договору поставки в целом.

Предусмотренные Договором поставки проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Истец реализует свое законное право на взыскание неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Сталь» (ИНН <***>) 105 495 руб. 74 коп. неустойки, 458 000 руб. штрафа, 50 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.