Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-3647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26680/2022

Дело № А55-3647/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А55-3647/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (далее – истец, ООО «Лазер-Формат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Авто Пласт Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 748 028,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 624 102,48 руб. и пени в сумме 150 434,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в пользу ООО «Лазер-Формат» взыскана задолженность в сумме 748 028,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 208 034,16 руб., пени в сумме 150 434,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 040 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3198 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в пользу ООО «Лазер-Формат» взысканы задолженность в сумме 748 028,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 622 594 руб. за период с 11.07.2021 по 16.06.2022, пени в сумме 149 933,07 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201,75 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 748 028,77 руб. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части иска отказано. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в пользу ООО «Лазер-Формат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 002,82 руб. С ООО «Авто Пласт Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3520,82 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что спорный договор поставки подписан бывшим директором ООО «Авто Пласт Инжиниринг» - ФИО3, во время отсутствия у него на то полномочий.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 05.06.2018 № 0605, согласно которому истец обязан поставить металлопродукцию или изготовить из металла ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 748 028,77 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 748 028,77 руб. подтверждается материалами дела, тогда как доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности им не оспорено.

Довод ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки подписан со стороны ответчика действующим на момент его подписания директором ФИО3

Более того, согласно дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 2, подписанному действующим Генеральным директором ответчика ФИО4, стороны подтвердили, что при смене единоличного исполнительного органа все ранее заключенные договоры продолжают действовать. Генеральный директор ответчика ФИО4 подтверждает свое правопреемство по правам и обязательствам ранее действующего директора ответчика ФИО3 в соответствии с договором от 05.06.2018 № 0605 в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Оригиналы договора, дополнительных соглашений к нему обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 150 434,86 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 5.1 договора, а также критериев соразмерности, скорректировав расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в размере 149 933,07 руб.

Также суды обеих инстанций, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 201,75 руб., а также, как указал суд апелляционной инстанции, до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, расчет процентов произведен верно и соответствует условиям договора и принципу соразмерности, документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 622 594 руб. за период по 16.06.2022, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условий пунктов 4.9, 4.10 спорного договора и отсутствия оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-3647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина