Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-61659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2024 года

Дело №

А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Яковлева А.Э.,

при участии от компании «Нарвиа Холдингс лимитед» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 13.03.2023), от прокуратуры Ленинградской области – ФИО5  (удостоверение),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-61659/2017/разн.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление Банка принято к производству.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 18.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 19.01.2023 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (далее - Положение), находящегося в залоге компании «Нарвиа Холдингс лимитед» (далее - Компания), путем указания на то, что отчуждению подлежат нежилое здание площадью 312,8 кв. м, жилое здание площадью 622,7 кв. м, нежилое здание площадью 508,3 кв. м, а также 4 земельных участка площадью 71+/-6 кв. м, 898 +/-21 кв. м, 2167 +/- 33 кв. м и 9804 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Медный Завод, а не доли в размере 1/2 в праве собственности на указанные объекты (раздел 3); в качестве электронной площадки утверждается Аукционный тендерный центр, а не Уральская электронная торговая площадка (раздел 6); задаток устанавливается в сумме 3 000 000 руб., а не 20% от начальной продажной цены (раздел 7 и пункт 16.2); цена отсечения составляет не менее 25% от начальной продажной цены имущества при его продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 16.2); залоговый кредитор в любой момент проведения торгов посредством публичного предложения вправе оставить предмет залога за собой (пункт 16.3); - у второго сособственника имеется право приобрести имущество по начальной продажной цене (раздел 17). Кроме того, управляющий просит исключить из разделов 3 и 4 сведения об адресе электронной почты sro_05@mail.ru.

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», адрес: <...>, ОГРН <***>,                        ИНН <***> (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток»).

Прокуратура Ленинградской области (далее - Прокуратура) вступила в обособленный спор на основании абзаца пятого части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2024 Положение признано не подлежащим реализации, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3  просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 22.03.2024, утвердить Положение с учетом изменений.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для вступления в дело прокурора не имеется вследствие прекращения уголовного дела в отношении должника; неопределенность относительно  правовой природы ареста отсутствует;  наличие уголовно-правового ареста не препятствует суду рассмотреть заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по утверждению Положения.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура, ООО «Транснефть-Дальний Восток» и  Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Прокуратуры, Компании и ООО «Транснефть-Дальний Восток» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией как залоговым кредитором разработано Положение.

В разделе № 3 Положения предусмотрено, что продаже подлежат доли в размере 1/2 в праве собственности на 2 нежилых здания, 1 жилое здание и 4 земельных участка, расположенных в Ленинградской области. В разделе № 6 в качестве электронной площадки указана Уральская электронная торговая площадка. В разделе № 7 и пункте 16.2 размер задатка определен как 20% от начальной продажной цены.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № 2-724/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.02.2019, расторгнут брак между ФИО6 и ФИО9; вышеуказанные здания и земельные участки разделены между супругами в равных долях, то есть поступили в их общую долевую собственность.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 до разрешения гражданского иска потерпевшего по существу и последующего разрешения судом в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопроса о конфискации имущества ФИО6 с учетом необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшему, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО6, в том числе на спорное, в ходе производства по уголовному делу. В постановлении указано, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО6 в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, вынесено по ходатайству и с согласия самого подсудимого, последствия данного решения подсудимому разъяснялись.

Суд первой инстанции, признавая Положение не подлежащим реализации, исходил из того, что наложение ареста препятствует распоряжению имущества в соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно применили нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными означенным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021               № 305-ЭС21-13768 отражена правовая позиция, в силу которой при введении конкурсного производства (или аналогичной процедуры реализации имущества гражданина) аресты, наложенные иными, чем банкротный суд, органами власти, должны быть отменены самими этими органами.

Судебные акты, вынесенные по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; их законная сила может быть преодолена только в результате обжалования таких актов (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).

Суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (пункт 2.2), в соответствии с которой наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов арестованного имущества и заключение договоров, направленных на его отчуждение, что, в свою очередь, является незаконным, суды  сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Означенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, согласно которой для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Утверждение Положения без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  Прокуратура, вступая в настоящий обособленный спор, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 52 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу                                             № А56-61659/2017/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев