Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-16555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16555/2023
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16555/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 Нейвар Саиб Кызы, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Нейвар Саиб Кызы, ФИО2.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2023.

От службы финансового уполномоченного 26.06.2023 в материалы дела поступили пояснения. В удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просит отказать. В части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, просит отставить без рассмотрения.

Истцом представлены письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

как следует из материалов дела, 21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хэнде Акцент, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением Бахтияровой Нейвар Саиб Кызы, и Тайота Королла, государственный регистрационный номер С158НС96, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5034155265 со сроком страхования с 16.12.2019 по 15.12.2020.

Гражданская ответственность Бахтияровой Нейвар Саиб Кызы застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5057070070 в АО «ГСК «Югория».

Между ФИО2 и ООО «Новая Линия» 21.10.2020 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает все права требования из вышеуказанного ДТП.

22.10.2020 ООО «Новая линия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

27.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 2710246-2.

09.11.2020 САО «Ресо-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580401.

22.01.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ООО «Новая линия» поступило извещение о дате осмотра ТС 27.01.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № ПР10518080 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 15 839 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 15 800 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости (далее – УТС) не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

27.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55977.

27.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 4225/ГО уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

17.03.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ООО «Новая линия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 896 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Новая линия» представило калькуляцию № 61/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 438 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 45 367 рублей 00 копеек.

24.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-10395/133 уведомило ООО «Новая линия» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2021 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключено соглашение о расторжении договора цессии, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 16 200 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия», выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 15 800 руб. (14 300 руб. + 1 500 руб.), исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

14.02.2022 между ООО «Новая Линия» и ФИО2 заключен договор цессии.

В Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба на сумму 67 800 руб. 00 коп, делу присвоен номер 2-18/2023.

По ходатайству ФИО5 в рамках указанного гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Евентус». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 48 400 руб.

Судом установлено, что определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО5 и ООО «Новая Линия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (эксперт-техник ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего;

- какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Новая линия» не привело каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005.

При этом суд исходит из следующего.

Целью проведения экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличия противоречий в экспертном заключении ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005 не установлено.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и противоречия, которые влияют на вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом о назначении дополнительной, повторной судебной экспертиз не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, не является основанием для назначения судебной экспертизы по делу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос № 4).

Доводов о необоснованности, наличии сомнений в примененной методике, недостаточности объема проведенных исследований, противоречии вывода эксперта результатам исследований, неверной оценке промежуточных фактов, неверном отражении фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, нормативной необоснованности, не аргументированности выводов истцом также не заявлено.

Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Евентус». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 48 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем вышеуказанное дело не рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, заключение эксперта ООО «Евентус» не оценено, в виду того, что спор разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Само по себе заключение, представленное в материалы гражданского дела, не влечет вывод о несоответствии выводов финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Новая линия» права на получение страхового возмещения в связи с заявленными повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья А.А. Билокурая